Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2006 по делу N А64-633/06-16 Налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за июнь 2005 г. на основании уточненной налоговой декларации, не может быть зачтен в счет погашения недоимки за март, так как срок уплаты налога за этот налоговый период наступил раньше, чем за налоговый период - июнь 2005 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N А64-633/06-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пигмент“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А64-633/06-16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО “Пигмент“ 36142 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение суда отменено.

Заявленные Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову требования удовлетворены частично. С ОАО “Пигмент“ взыскан штраф в
размере 18071 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Пигмент“ просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 отменить, оставив в силе Решение суда от 05.04.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., на основании которой подлежал доплате налог на добавленную стоимость в сумме 180712 руб., представленной ОАО “Пигмент“ 05.08.2005, принято Решение от 07.11.2005 N 8170 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 36142 руб., мотивированное невыполнением обществом условий для освобождения от ответственности, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Поскольку штраф в указанном размере не был уплачен обществом в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1217412 руб. по состоянию на 20.04.2005 и также указал, что поскольку общество представило в налоговый орган декларации за февраль 2004 г., июнь 2005 г., подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость в суммах, превышающих размер недоимки по налогу, а зачет недоимки зависел от действий налогового органа, у общества отсутствовала как обязанность по уплате налога, так и недостающая сумма НДС.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4
ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость - 1217412 руб. была зачтена инспекцией в счет уплаты налога в период с апреля по июль 2005 г., а на момент представления уточненных налоговых деклараций 05.08.2005 у общества имелась недоимка по НДС в размере 131495 руб.
65 коп.

С учетом налога на добавленную стоимость в размере 30866 руб., подлежащего возмещению на основании уточненной налоговой декларации за февраль 2004 г., то есть за налоговый период, предшествующий налоговому периоду - марту 2005 г., размер недоимки по НДС по состоянию на 05.08.2005 составил 100629 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за июнь 2005 г. на основании уточненной налоговой декларации в размере 149846 руб., не может быть зачтен в счет погашения недоимки за март, так как срок уплаты налога за этот налоговый период наступил раньше, чем за налоговый период - июнь 2005 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии условий для освобождения плательщика от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, и обоснованно удовлетворил требования инспекции с учетом положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ, взыскав с ОАО “Пигмент“ штраф в размере 18071 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ОАО “Пигмент“ ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.08.2006 N 8218 в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А64-633/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Пигмент“ ошибочно уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.