Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2006 по делу N А54-1262/2006-С16 В судебном порядке вопрос о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, должен разрешаться при участии всех собственников данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N А54-1262/2006-С16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воскобойника В.Д., г. Рязань, на Решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1262/2006-С16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воскобойник Валерий Дмитриевич, г. Рязань (далее предприниматель Воскобойник В.Д.), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Ф.И.О. г. Рязань, и товариществу собственников
жилья “На Татарской“, г. Рязань (далее - ТСЖ “На Татарской“), об обязании ответчиков обеспечить присоединение электронагрузки принадлежащего истцу нежилого помещения Н5 в размере 12,2 кВт к стоящему на балансе ТСЖ “На Татарской“ ВРУ 0,4 кВт, находящемуся в принадлежащем Ромашину Г.А. нежилом помещении по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие “Рязанские городские распределительные электрические сети“, г. Рязань, Морозов С.Г., г. Рязань, Лопырев А.В., г. Рязань, Нискин Ю.В., г. Рязань, Глушинков С.В., г. Рязань, Иванов С.В., г. Рязань, Монакина М.Ю., г. Рязань, Гулева Е.А., г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Воскобойник В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

При этом заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в частности ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на неправомерность вывода суда о том, что без привлечения к участию в деле всех участников долевой собственности в качестве ответчиков спор не может быть рассмотрен. По мнению предпринимателя Воскобойника В.Д., его права на пользование общим электрооборудованием были нарушены исключительно ответчиками Ромашиным Г.А. и ТСЖ “На Татарской“, третьи лица его прав не нарушали и поэтому ответчиками
являться не могут.

Кроме того, заявитель указывает на то, что предметом исковых требований не являлось распределение электронагрузки на всех собственников нежилых помещений, а являлось требование выделить в пользование только истцу долю электрооборудования, входящую в пользование исключительно Ромашина Г.А.

В судебном заседании предприниматель Воскобойник В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ромашин Г.А. и ТСЖ “На Татарской“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“, Морозова С.Г., Лопырева А.В., Нискина Ю.В., Глушинкова С.В., Иванова С.В., Монакиной М.Ю., Гулевой Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя Воскобойника В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, ТСЖ “На Татарской“ создано застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, 26. Устав общества утвержден Решением застройщика N 1 от 22.01.2003. Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИМНС России N 4 по г. Рязани 27.06.2003, регистрационный номер 2036212016025, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 62 N 000210362.

Предприниматель Воскобойник В.Д. и Ромашин Г.А. являются собственниками нежилых помещений в указанном доме.

01.04.2003 Управлением городского строительства администрации г. Рязани утверждены комплексные технические условия на инженерное обеспечение многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Пушкина N 17/1-10-56, согласно
которым общая электронагрузка составляет 135 кВт, в том числе по трем магазинам - 15 кВт, напряжением 380 В.

По заявлению Ромашина Г.А. и ТСЖ “На Татарской“ Управлением городского строительства администрации г. Рязани по согласованию с ОАО “Рязаньэнерго“ в комплексные технические условия N 17/1-10-56 от 01.04.2003 в раздел “Электроснабжение“ были внесены изменения N 17/1-10-119 от 25.05.2004 по энергоснабжению строящегося жилого дома с дополнительной электронагрузкой 90 кВт. Соответствующие изменения внесены в проект наружных сетей электроснабжения.

14.12.2004 Ромашину Г.А. были выданы технические условия на увеличение электронагрузки принадлежащего ему помещения до 95 кВт N 10/3642.

17.02.2005 ТСЖ “На Татарской“ обратилось в Управление городского строительства администрации г. Рязани и МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“ с заявлением об ошибочном распределении электронагрузки 90 кВт за одним магазином и с просьбой считать распределение электронагрузки между торгово-офисными помещениями пропорционально их площадям в соответствии с представленной таблицей.

Письмом от 18.02.2005 МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“ сообщило, что внесение изменений в технические условия законом не предусмотрено, порядок использования имущества, находящегося в долевой собственности, устанавливается соглашением сторон либо при отсутствии согласия в судебном порядке.

29.03.2005 проведено общее собрание собственников нежилых помещений ТСЖ “На Татарской“, на котором было принято решение о распределении электронагрузки между торгово-офисными помещениями пропорционально занимаемой площади.

Письмом от 11.04.2005 N 17/1-8-35 на обращение ТСЖ “На Татарской“ Управление городского строительства администрации г. Рязани сообщило, что дом сдан в эксплуатацию, дальнейшее изменение целевого назначения площадей с энергетическим обеспечением должно проводиться по заявкам согласно существующему положению.

09.06.2005 Ромашиным Г.А. получено разрешение председателя ТСЖ “На Татарской“ на подключение от ВРУ 0,4 кВ офисов и магазинов к данному объекту на
основании технических условий, выданных МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“, и проекта.

Ссылаясь на то, что Ромашин Г.А. использует спорный объект совместной собственности (ВРУ) преимущественно перед другими собственниками и препятствует увеличению электронагрузки в принадлежащих истцу помещениях, что ущемляет его право собственности и препятствует увеличению электронагрузки в пределах уже присоединенной мощности, предприниматель Воскобойник В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что предметом иска является установление порядка пользования общей долевой собственностью. Установив, что предприниматель Воскобойник В.Д. с предложением о перераспределении электронагрузки ко всем собственникам нежилых помещений, пользующихся одним ВРУ, не обращался; протокол общего собрания собственников нежилых помещений ТСЖ “На Татарской“ от 29.03.2005, на котором было принято решение о распределении электронагрузки между торгово-офисными помещениями пропорционально занимаемой площади, не является соглашением всех собственников, поскольку собрание состоялось в отсутствие Ромашина Г.А. и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ромашина Г.А. о проведении указанного собрания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что собственники нежилых помещений не достигли согласия по пользованию общим имуществом, и, руководствуясь требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разрешение спора невозможно без привлечения всех собственников нежилых помещений, пользующихся одним ВРУ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Судами правомерно указано на то, что заявленное истцом требование об обязании ответчиков обеспечить присоединение электронагрузки принадлежащего истцу нежилого помещения Н5 к стоящему на балансе ТСЖ “На Татарской“ ВРУ 0,4 кВт согласно доле участия - 12,2 КВт, фактически является требованием об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.
247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку протоколу общего собрания собственников нежилых помещений ТСЖ “На Татарской“ от 29.03.2005 и обоснованно указали на то, что данный протокол не может являться соглашением всех собственников, поскольку собрание было проведено в отсутствие Ромашина Г.А. и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ромашина Г.А. о проведении указанного собрания.

Из смысла ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке вопрос о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, должен разрешаться при участии всех собственников данного имущества.

Из судебных актов видно, что арбитражный суд предлагал истцу в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Морозова С.Г., Лопырева А.В., Нискина Ю.В., Глушинкова С.В., Иванова С.В., Монакину М.Ю., Гулевую Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков, однако истец своего согласия не дал.

В связи с этим арбитражный суд, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что требования по данному иску не могут рассматриваться без привлечения к участию в деле всех участников долевой собственности.

Также арбитражный суд правомерно указал на то, что ТСЖ “На Татарской“ самостоятельно не вправе осуществлять перераспределение и увеличение электронагрузки нежилого помещения истца, и поэтому требования к нему предъявлены необоснованно.

Ссылки заявителя на то, что предметом исковых требований не являлось распределение электронагрузки на всех собственников нежилых помещений, а являлось требование выделить в пользование только истцу долю электрооборудования, входящую в пользование исключительно Ромашина Г.А., а также на
то, что остальные участники долевой собственности прав истца не нарушают и поэтому не могут являться ответчиками по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разрешение вопроса о перераспределении электронагрузки затрагивает права всех участников долевой собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Решения суда первой инстанции от 23.06.2006 и Постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1262/2006-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.