Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2006 по делу N А62-4666/2005 Основанием для исключения участника из общества является грубое нарушение своих обязанностей либо если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2006 г. Дело N А62-4666/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоскова А.А., г. Ярцево Смоленской области, на Решение от 26.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4666/2005,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО “Бытовик“ Тюриков Владимир Федорович, Тюриков Игорь Владимирович, Тюриков Алексей Владимирович, Смоленская область, г. Ярцево, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к участнику ООО “Бытовик“ Ф.И.О. Смоленская область, г. Ярцево, об исключении последнего из учредителей общества, выселении его из
занимаемого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 17, и о взыскании задолженности в размере 12211 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 указанное решение изменено. Исковые требования в части исключения Колоскова А.А. из учредителей ООО “Бытовик“ удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 26.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на допущенные судом области нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что Решение от 26.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы администрации Ярцевского района от 19.02.92 N 121 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью “Бытовик“, учредителями которого являются Тюриков В.Ф. с долей в уставном капитале 42,17%; Тюриков И.В. - 26,76%; Тюриков А.В. - 26,76%; Колосков А.А. - 4,31%.

Постановлением главы администрации Ярцевского района Смоленской области от 29.12.98 N 1179 ТОО “Бытовик“ было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “Бытовик“.

19.05.98 Колосков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 30467273490084).

Ссылаясь на то, что
Колосков А.А. занимает нежилое помещение площадью 10 кв. м в административном здании, принадлежащем ООО “Бытовик“, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 17, арендные платежи с 2004 г. не вносит, препятствует проведению капитального ремонта и реконструкции здания, не пускает в помещение работников энергопожнадзора, Тюриков В.Ф., Тюриков И.В., Тюриков А.В., обладающие в совокупности 95,69% уставного капитала ООО “Бытовик“, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пришел к выводу о том, что Колосков А.А., являясь учредителем ООО “Бытовик“, своими действиями затрудняет деятельность общества.

Изменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части выселения Колоскова А.А. из занимаемого им помещения, а также в части взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных платежей в размере 12221 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования вправе предъявить лишь ООО “Бытовик“, которое не является стороной по делу.

Однако судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае основанием для исключения Колоскова А.А. из числа учредителей ООО “Бытовик“ является незаконное пользование им единолично помещением площадью 10 кв. м, расположенным по адресу: Смоленская область,
г. Ярцево, ул. Советская, д. 17, препятствие в проведении капитального ремонта и реконструкции здания, невнесение арендных и коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, каким образом вышеуказанное поведение ответчика влияет на деятельность общества, поскольку согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ основанием для исключения участника из общества является грубое нарушение своих обязанностей либо если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Под такими действиями следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Кассационная коллегия полагает, что указанные истцами обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для предъявления иных исковых требований (об устранении препятствий в пользовании помещением, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения и т.п.).

Судом области не установлено, кому и на каком праве принадлежит занимаемое ответчиком помещение, а также каким образом отражается использование помещения площадью 10 кв. м на хозяйственной деятельности общества и на проведении капитального ремонта и реконструкции здания.

При таких обстоятельствах Решение от 26.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.
287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4666/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.