Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2006 по делу N А08-1224/06-5 Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2006 г. Дело N А08-1224/06-5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бастион“, г. Белгород, на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А08-1224/06-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом ЖБИ-4“, г. Белгород (далее - ООО “Торговый дом ЖБИ-4“), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с
ограниченной ответственностью “Бастион“, г. Белгород (далее - ООО “Бастион“), о взыскании 120053 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 иск удовлетворен полностью.

Оспаривая указанное решение Арбитражного суда Белгородской области, ООО “Бастион“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 апелляционная жалоба ООО “Бастион“ возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2006 ООО “Бастион“ повторно обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, ООО “Бастион“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционная инстанция недостаточно внимательно изучила изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приложенные к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Бастион“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Торговый дом ЖБИ-4“ в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие представителя ООО “Торговый дом ЖБИ-4“.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Бастион“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 08.06.2006, копия которого была отправлена ООО “Бастион“ 16.06.2006 и фактически получена им 19.06.2006.

Первоначально апелляционная жалоба ООО “Бастион“ была направлена в Арбитражный суд Белгородской области 19.07.2006, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала и возвращена заявителю Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ООО “Бастион“ заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылалось на то, что причиной пропуска срока явилось позднее получение почтового отправления с копией Решения от 08.06.2006, а именно 20.06.2006.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ООО “Бастион“ с момента получения копии обжалуемого решения имелось
достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в арбитражный суд в пределах месячного срока.

Кроме того, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А08-1224/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.