Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2006 по делу N А68-АП-167/5-06 Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 г. Дело N А68-АП-167/5-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Садко“, г. Тула, на Определение от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-167/5-06,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Тулы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Садко“ (далее - ООО “Садко“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области
(далее - УФРС по Тульской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Садко“ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, 17, корп. 14.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Садко“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права при назначении экспертизы.

УФРС по Тульской области и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО “Садко“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комитета по управлению имуществом г. Тулы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением от 03.07.2006 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд по праву приостановил производство по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения только в части приостановления
производства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, приостановил производство по настоящему делу.

Оснований для отмены Определения от 03.07.2006 и Постановления от 22.09.2006 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 делу N А68-АП-167/5-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.