Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу N А62-2669/2006 Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при проведении проверки инспекцией было допущено нарушение требований ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 г. по делу N А62-2669/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2006 года по делу N А62-2669/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО “Юбилейный“, г. Смоленск, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2006 года заявление Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о привлечении ООО “Юбилейный“ к административной ответственности удовлетворено. ООО “Юбилейный“, г. Смоленск, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к ТТН и ГТД в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 40000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о привлечении ООО “Юбилейный“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие подписи и печати организации-покупателя или уполномоченного должностного лица на справке к ТТН (раздел Б) является ненадлежащим оформлением справки и расценивается налоговым органом как отсутствие самого документа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением
заместителя руководителя Управления ФНС России по Смоленской области от 18 мая 2006 года должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) 18 мая 2006 года была проведена проверка магазина “Продукты“, принадлежащего ООО “Юбилейный“, по вопросам соблюдения правил продажи алкогольной продукции и общественного питания.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 63 от 18 мая 2006 года, в котором указано на то, что в продаже находилась алкогольная продукция ряда наименований без товарно-транспортных накладных, копий справок по форме “А“ и “Б“, сертификатов соответствия. Отсутствовавшие документы директором ООО “Юбилейный“ были частично представлены в ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска 22 мая 2006 г.

На основании акта проверки должностным лицом инспекции в присутствии законного представителя общества 22 мая 2006 г. составлен протокол N 15-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении ООО “Юбилейный“ к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Юбилейный“ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявления инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении проверки инспекцией было допущено нарушение требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной
инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статья 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, предусматривающая порядок проведения мероприятий по контролю, устанавливает в частности, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в поручении от 18 мая 2006 г. вид проверки контрольных мероприятий не указан.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае проводилась внеплановая проверка.

Пунктом 5 статьи 7 вышеназванного закона предусмотрено, что внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить
вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Между тем, наличие правовых оснований для проведения внеплановой проверки налоговым органом также не подтверждено.

Из содержания поручения от 18 мая 2006 года следует также, что в нем не указаны: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Таким образом, проверка проведена Инспекцией с нарушением требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт наличия у ООО “Юбилейный“ необходимых документов,
подтверждающих легальность алкогольной продукции: полусладкой настойки “Столица“, коньяка “BARDAR“, водки “Абсолют“, “Родня“, кассационная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении ООО “Юбилейный“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2006 года по делу N А62-2669/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.