Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу N А54-1925/2006-С18 Налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 г. Дело N А54-1925/2006-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2006 по делу N А54-1925/2006-С18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ледер-М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 21.02.2006 N 1186.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области
от 21.02.2006 N 1186 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Ледер-М“ 21.11.2005 представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области в адрес ООО “Ледер-М“ направлено требование от 12.12.2005 N 10-06/17198, согласно п. 6 которого обществу предложено представить заверенные копии договоров поставки, накладных, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты.

В связи с непредставлением данных документов в установленный срок инспекцией было выставлено повторное требование от 08.02.2006 N 10-06/1790 о представлении данных документов.

17.02.2006 ООО “Ледер-М“ представило в инспекцию запрашиваемые документы (письмо исх. N 14).

Решением инспекции от 21.02.2006 N 1186 ООО “Ледер-М“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2650 руб. за несвоевременное представление документов (по истечении 5 дней, установленных ст. 93 НК РФ) по требованию от 12.12.2005 N 10-06/17198.

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, ООО
“Ледер-М“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из положений ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его ст. 88, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О.

Статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (ст.
93 НК РФ). Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Однако, применяя меры налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать, каким образом непредставление (несвоевременное представление) в рассматриваемом случае договоров поставки и в то же время представление других документов (счетов-фактур, платежных поручений, накладных, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета, книги продаж, журнала учета полученных счетов-фактур) повлияло на правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, обоснованность заявленного налогового вычета.

Поскольку в Решении от 20.02.2006 N 1186 налоговый орган указанные обстоятельства и доказательства не отразил, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения ООО “Ледер-М“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление договоров, в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2006 по делу N А54-1925/2006-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.