Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006, 27.09.2006 по делу N А41-К1-5534/06 Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено и которое обратилось за возмещением убытков, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-5534/0627 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2006.

Полный текст решения подготовлен 27.09.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Рам-Арт“ к ООО “ЛАнА“, 3-и лица - МУП “Домодедовский водоканал“, администрация городского округа Домодедово в лице отдела по охране окружающей среды, Территориальный отдел N 24 ГУ Государственного административно-технического надзора МО в г. Домодедово, ОАО “УПНР“, об обязании устранить ограничения и взыскании 66156 руб., при участии в заседании - представителей участников процесса по
протоколу,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось в суд с иском об обязании собственника здания по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5, находящегося на земельном участке под которым проложена общая канализационная линия устранить, указанные ограничения (сервитут) в натуре и тем самым восстановить положение существовавшее до нарушения права и о возмещении причиненных, в связи с нарушением права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) убытков, в размере 66156 рублей.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: МУП “Домодедовский водоканал“, Администрация городского округа Домодедово в лице отдела по охране окружающей среды, Территориальный отдел N 24 ГУ Государственного административно-технического надзора МО в г. Домодедово, ОАО “УПНР“.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

3-е лицо - МУП “Водоканал“ в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела телеграмму с ходатайством об отложении заседания, в связи с отпуском представителя.

Ответчик возражал, т.к. считает, что возможно рассмотрение дела без участия представителя данного третьего лица.

Истец поддерживал ходатайство об отложении дела, т.к. считает, что явка представителя данного 3-го лица обязательна и к нему имеются вопросы.

Судом ходатайство 3-го лица об отложении дела отклонено, как необоснованное, поскольку представитель данного 3-го лица принимал участие в судебном разбирательстве и высказывал свое мнение по иску, в т.ч. в отзыве.

Участники процесса заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 92670 руб. 60 коп.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к
нему, ссылаясь на то, что в настоящий момент собственник арендуемого им здания неизвестен, договор аренды был заключен в 2001 году с ОАО “УПНР“, в настоящий момент данная организация признана банкротом, по акту приема-передачи здания были переданы системы: отопления, электроосвещения, водоснабжения, канализационные системы в акте не были указаны. В настоящий момент здание продано с торгов в июле 2006 года, эксплуатация здания без сетей водоснабжения и канализации невозможна, в связи с чем, истец несет убытки, т.к. водоснабжении отключено, в связи с аварийным состоянием канализации, считает, что в аварии виноват ответчик, который засыпал канализационные колодцы на своей территории щебнем.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, просит в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 1 - 2, т. 2), считает, что он не имеет отношения к аварийному состоянию канализации истца, что подтверждается актами осмотра и документами приложенными к материалам дела, в т.ч. предписаниями, выписанными истцу об исправлении нарушений, которые им оплачивались и не обжаловались, поскольку у истца отсутствуют канализационные сети по отводу сточных вод. Факт ненарушения ответчиком экологических норм подтверждается письмом Зам. Главы Администрации Домодедовского р-на от 01.07.2004 N 1-17/1421. Истец не представил акт выполненных работ по прокладке канализационных сетей от своего предприятия до существующих сетей канализации МУП “Домодедовский водоканал“, которыми пользуется ответчик. МУП “Домодедовский водоканал“ сообщил в отзыве, что линевая и бытовая канализация на их балансе отсутствует. Истец был привлечен к административной ответственности, за нарушение экологических норм, в протоколе об административном правонарушении N 24-318-59 от 17.11.2005 Главного Управления Государственного административного технадзора МО истец в графе “Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении“, собственноручно (генеральным директором истца Ч. было написано “С протоколом согласен. Нарушение будет устранено в кратчайшие сроки“. Данный протокол истцом не был обжалован. Кроме того, ответчиком представлена исполнительная топосъемка, исполненная МП “Комитет по регулированию планировки и застройки района“ 25.04.2006, на плане которой не обнаружены канализационные сети, на которые ссылается истец.

3-е лицо 1 в отзыве сообщило, что на территории промышленной зоны г. Домодедово по улице Промышленная и по улице Станционная на которой расположены объекты истца и ответчика, нет канализационных сетей и коллекторов, принадлежащих и обслуживаемых МУП “Домодедовский водоканал“.

3-е лицо Территориальный отдел N 24 Госадмтехнадзора Московской области в представленном отзыве сообщил, что в ходе провидимой им проверки ООО “Рам-Арт“ и прилегающей территории были выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией канализационных сетей, истцу были выдано предписание от 13.10.2005 N 24/320/312 для ликвидации выявленных нарушений, данное предписание истцом не было обжаловано. 17.11.2005 была проведена повторная проверка, которой были выявлены дополнительные нарушения, что подтверждается актом осмотра N 24/318/51 на основании данного акта было выдано истцу предписание от 18.11.2005 N 24/318/70 о ликвидации выявленных нарушений, данное предписание не было обжаловано истцом. Кроме того, согласно акта приема передачи здания по договору аренды, отсутствуют данные о передачи в аренду истцу системы канализации. Согласно копии акта по разграничению балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационного обслуживания водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2004, водоотведения офиса осуществляется по канализационным сетям, не находящимся на балансе МУП “Домодедовский Водоканал“. Территориальным отделом N 24 неоднократно направлялись запросы в Администрацию городского округа Домодедово с просьбой провести детальное обследование канализационных сетей и колодцев на территории ООО “Рам-Арт“,
а также между ООО “Рам-Арт“ и ООО “ЛАнА“ и выдать квалифицированное заключение об их балансовой принадлежности, состоянии и причинах подтопления. Также Территориальный отдел обращался к истцу с запросами оригиналов документов (проекта прокладки канализационных сетей, исполнительную съемку и акт ввода канализационных сетей в эксплуатацию. Истцом были представлены только копии схемы водопровода и канализации, разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП “Домодедовский водоканал“ и ООО “Рам-Арт“, копия передаточного акта ОАО “УПНР“ и ООО “Рам-АРТ“ и копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения. Актов о сдаче государственной приемочной комиссии здания и наружных сетей, исполнительная съемка не были представлены. На основании изложенного, 3-е лицо сделало вывод о том, что система канализации ООО “Рам-Арт“ неисправна (л.д. 121 - 123 т. 2).

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил, следующее:

07.12.2001 ОАО “УПНР“ и истцом был подписан договор аренды б/н, по которому арендодатель обязался передать арендатору (истцу) административное здание трехэтажное с подвалом, состоящее из основного панельного строения с кирпичными перегородками и железобетонными перекрытиями литеры “А“ и “А1“, с холодной пристройкой из фундаментных блоков с деревянными перекрытиями литер “а“, общей площадью 1615,20 кв. м, находящееся по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Станционная д. 14. Данное здание принадлежало ОАО “УПНР“ на праве собственности, согласно договора купли-продажи от 02.12.1992 N 124/в. Срок действия договора: вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет с момента передачи здания. Данный договор зарегистрирован в МОРП 08.01.2002.

Согласно акту приема-передачи к договору истцу было передано вышеуказанное здание с системой отопления, электроосвещения и водоснабжения
(л.д. 25 т. 1).

Доказательств передачи ОАО “УПНР“ канализационных сетей истцу или наличии их при вышеуказанном здании истцом в материалы дела не представлено.

Истцом были направлены в адрес Администрации Домодедовского р-на и Начальнику Территориального отдела N 31 Государственного административного технического надзора письма от 27.05.2004, с просьбой о помощи разрешения конфликта между истцом и ответчиком, в связи с грубым нарушением ответчиком экологических норм, выразившихся засыпкой щебнем канализационных колодцев на своей территории, в результате чего в здании арендуемом истцом невозможна эксплуатация канализационных сетей.

01.07.2004 Администрация Домодедовского р-на ответила истцу на его письмо, указав, что при выходе на место 14.04.2004, фактов нарушения экологических норм на момент проверки не выявлено. ООО “Рам-Арт“ не представило акт выполненных работ по прокладке канализационных сетей от своего предприятия до существующих канализационных сетей МУП “Домодедовский водоканал“, которыми пользуется ООО “Лана“. МУП “Домодедовский водоканал“ сообщило, что линевой и бытовой канализации ООО “Рам-Арт“ на их балансе нет.

Территориальным отделом N 24 Госадмтехнадзора Московской области была проведена проверка по письму истца, в ходе провидимой им проверки ООО “Рам-Арт“ и прилегающей территории были выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией канализационных сетей, истцу были выдано предписание от 13.10.2005 N 24/320/312 для ликвидации выявленных нарушений, данное предписание истцом не было обжаловано.

17.11.2005 была проведена повторная проверка, которой были выявлены дополнительные нарушения, что подтверждается актом осмотра N 24/318/51 на основании данного акта было выдано истцу предписание от 18.11.2005 N 24/318/70 о ликвидации выявленных нарушений, данное предписание не было обжаловано истцом.

Истец согласился с выявленными нарушениями и обещал их исправить в кротчайший срок, что подтверждается подписью генерального директора истца Ч., которым было написано в
протоколе “С протоколом согласен. Нарушение будет устранено в кратчайшие сроки“.

Согласно акта приема передачи здания по договору аренды, в нем отсутствуют данные о передаче в аренду истцу системы канализации.

Согласно копии акта по разграничению балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационного обслуживания водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2004, водоотведения офиса осуществляется по канализационным сетям, не находящимся на балансе МУП “Домодедовский Водоканал“.

Судом был сделан запрос Главе Администрации г. Домодедово о предоставлении документов подтверждающих ввод в эксплуатацию хозфекальных сетей ОАО “УПНР“ по вышеуказанному адресу, актов на земельные и скрытые работы строительства базы ОАО “УПНР“, справки о наличии на балансе хозфекальной канализации ОАО “УПНР“, свидетельства о госрегистрации в Регистрационной палате сетей Общества, договор на транспортировку хозфекальных отходов через сети Общества, через внутренние сети ООО “Лана“.

Администрация представила ответ в материалы дела от 11.08.2006 N 1-14/70, что она не располагает документами запрашиваемыми судом.

Истец также не представил никаких документов, в подтверждение того, что канализационная система была принята государственной приемочной комиссией и введена в эксплуатацию и вообще передавалась истцу арендодателем (ОАО “УПНР“).

В настоящий момент ОАО “УПНР“, решением суда от 17.01.2006 по делу А41-К2-15425/05 признано несостоятельным (банкротом).

В материалах дела представлена ответчиком исполнительная топосъемка, исполненная МП “Комитет по регулированию планировки и застройки района“ 25.04.2006, на плане которой не обнаружены канализационные сети, на которые ссылается истец (л.д. 3 т. 2).

Представленная истцом копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения не может являться доказательством ввода в эксплуатацию канализационных сетей.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании канализационной системой, а также, что ему были причинены убытки ответчиком
из-за засыпки последним канализационных колодцев щебнем на своей территории, в связи с чем образовалась аварийная ситуация канализационной системы истца и не заслужено был привлечен к административной ответственности, и он несет убытки из-за невозможности пользования арендованным помещением и сдавать его в субаренду, несет убытки по выполнению работ по откачке отходов, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, что он понес убытки по вине ответчика, по вине ответчика истец не может пользоваться коммунальными системами, в т.ч. канализационными системами и водоснабжением, поскольку в материалы дела он не представил никаких документов, подтверждающих наличие канализационных сетей в арендованном истцом здании, а также совершение ответчиком противоправных действий по ограничению прав истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены доказательства, какие права во взаимоотношениях между истцом и ответчиком были нарушены, и что имеется вина ответчика в том, что истец не может пользоваться арендованным зданием, а также истец не представил доказательств понесения им убытков по вине ответчика.

К приложенным истцом в обоснование своих требований документам, суд относится критически, т.к. они не подтверждают понесения истцом убытков по вине ответчика и что ответчик мешает пользоваться арендованным истцом помещением.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в
федеральный бюджет в размере 5280 руб. 12 коп., от суммы заявленных требований, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и его требования судом признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 65, 110 - 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Рам-Арт“ в доход федерального бюджета 5280 руб. 12 коп. госпошлины.