Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, 27.09.2006 по делу N А41-К1-15818/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по предоставлению помещения в пользование и пени за задержку оплаты штрафных санкций, т.к. передача ответчиком спорного помещения в пользование истцу за плату регулируется гражданским законодательством РФ об аренде и не связана с возникновением и наличием у ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного незарегистрированными изменениями в учредительные документы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-15818/0527 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания Р. при участии в заседании: от истца - Б.И., протокол N 08 от 29.05.97, от ответчика - П.С., доверенность N 600/ДР 01 от 09.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Видновский завод ГИАП“, закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Электро Микро Н“
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2006 года по делу N А41-К1-15818/05, принятое судьей И. по иску закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Электро Микро Н“ к открытому акционерному обществу “Видновский завод ГИАП“ о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Научно-производственная фирма “Электро Микро Н“ (далее - ЗАО “НПФ “Электро Микро Н“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Видновский завод ГИАП“ о взыскании 4270000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательства по предоставлению помещения в пользование в соответствии с изменениями от 23.11.94 к учредительному договору и 213900 руб. пени за задержку оплаты штрафных санкций, всего 4491900 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям учредительного договора ЗАО “НПФ “Электро Микро Н“ ответчик обязался предоставить истцу в пользование здание корп. 452В в промзоне в г. Видное Московской области на срок до 2009 года. В связи с досрочным изъятием помещения изменениями от 23.11.94 к названному учредительному договору предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу штраф в сумме 150000 долларов США и за задержку оплаты штрафа установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2005 года в иске отказано (т. 1 л.д. 65 - 66).

Суд первой инстанции исходил из того, что учредительный договор определяет порядок совместной деятельности учредителей по созданию акционерного общества, в связи с чем с момента государственной регистрации юридического лица договор прекращается и сохраняет свое значение только для разрешения споров по вопросам о правомерности его создания, поэтому суд
сделал вывод о ничтожности соглашения о внесении изменений в учредительный договор ЗАО “НПФ “Электро Микро Н“.

Постановлением от 18 апреля 2006 года N КГ-А41/2996-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанное решение, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 53 - 54).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств о возникших между сторонами правоотношениях по обязательствам, принятым в рамках учредительного договора и соглашения об изменении его условий в части пользования помещения газонадувной (корп. 452В).

При новом рассмотрении дела, решением от 07 августа 2006 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО “Видновский завод ГИАП“ в пользу ЗАО “НПФ “Электро Микро Н“ 150000 долларов США и указал на взыскание этой суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения о взыскании. В остальной части иска судом отказано (т. 3 л.д. 31 - 33).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласованное сторонами условие о предоставлении ответчику права на досрочное изъятие помещения из пользования истца по существу представляет собой соглашение сторон об отступном. Толкование учредительного договора ЗАО “НПФ “Электро Микро Н“ и соглашения о внесении в него изменений от 23.11.94 позволило суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности выплатить отступное в размере 150000 долларов США в течение одного месяца с момента такого отказа в случае досрочного отказа от исполнения обязательства по предоставлению помещения в пользование истца. В удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано, поскольку неустойка также является способом обеспечения обязательств.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Видновский завод ГИАП“ подало апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушением норм процессуального права, в иске отказать (т. 3 л.д. 42 - 44).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен характер сложившихся между сторонами отношений, поскольку фактически они представляют собой арендные отношения, кроме того, соглашение о штрафе за одностороннее изъятие помещения не имеет юридической силы, ввиду неподписания его генеральным директором общества и отсутствия надлежащей регистрации.

ЗАО “НПФ “Электро Микро Н“ также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой не согласно с указанием суда первой инстанции об оплате 150000 долларов США на дату фактического платежа, полагая необходимым обязать ответчика выплатить отступное на дату 06.07.05 по курсу 28,8333 руб. за один доллар (т. 3 л.д. 66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО “Видновский завод ГИАП“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, ссылаясь на сложившиеся между сторонами арендные отношения, не оформленные договором аренды.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО “НПФ “Электро Микро Н“ в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО “Видновский завод ГИАП“, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования удовлетворению не подлежат в
связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.5 договора учредителей АОЗТ НПФ “Электро Микро Н“ и п. 8.5 устава этого общества (т. 1 л.д. 8 - 9).

Из материалов дела усматривается, что решением собрания учредителей N 001 от 29 декабря 1992 года был утвержден договор учредителей акционерного общества закрытого типа “НПФ Электро Микро Н“, в соответствии с которым создано АОЗТ “НПФ Электро Микро Н“ (т. 1 л.д. 4 - 7).

В число учредителей АОЗТ “НПФ Электро Микро Н“ входило АОЗТ “Видновский завод ГИАП“, правопреемником которого является ОАО “Видновский завод ГИАП“.

В пункте 12.1 названного учредительного договора ОАО “Видновский завод ГИАП“ обязался предоставить в пользование АОЗТ “НПФ “Электро Микро Н“ без права продажи и сдачи в аренду помещения, указанные в этом пункте (т. 1 л.д. 6 оборот).

Впоследствии между сторонами учредительного договора были подписаны изменения и дополнения от 23.11.94, в части редакции пункта 12.1 учредительного договора АОЗТ “НПФ “Электро Микро Н“, согласно которым завод обязался передать обществу в пользование без права продажи, в том числе помещение газодувной - корп. N 453В с прилегающей территорией, кабинет площадью от 20 кв. м, помещение для мастерской площадью 40 кв. м, 10 мест в бытовых помещениях (т. 1 л.д. 8).

Также стороны согласовали внесение изменений в пункт 12.5 учредительного договора, предусматривающих, при одностороннем изъятии ответчиком переданных в пользование истца помещений, обязанность завода уплатить истцу штраф в размере 150000 долларов США и пени за задержку оплаты штрафа.

23 ноября 1994 года стороны подписали изменения и дополнения к уставу НПФ “Электро Микро Н“ (т. 1
л.д. 9), в частности, в части редакции пункта 8.5 устава, также предусматривающего обязанность завода уплатить штраф в сумме 150000 долларов США и пени в случае одностороннего изъятия из пользования общества имущества.

Заявленные по настоящему делу требования истец мотивирует тем, что ответчик демонтировал и вывез находившуюся в помещении корпуса 452В установку моногермана, чем лишил истца возможности вести производственную деятельность. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец расценивает его как факт одностороннего изъятия ответчиком помещений, переданных в соответствии с п. 12.1 учредительного договора, и полагает, что у последнего возникла обязанность выплатить штраф в сумме 150000 долларов США и пени, предусмотренные п. 12.5 учредительного договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследует правоотношения сложившиеся между сторонами.

При учреждении юридического лица, в частности акционерного общества, его учредителями заключается договор о создании общества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в целях создания АОЗТ “НПФ Электро Микро Н“ его учредители АОЗТ “Видновский завод ГИАП“, ИЧП брокерско-инжиниринговая фирма “Елена Сервис“, Л., К., С.М., Б.В., П.Н., С.Д. подписали договор учредителей, утвержденный 29 декабря 1992 года решением N 001 собрания учредителей (л.д. 4 - 7 т. 1).

Условиями названного учредительного договора учредителей АОЗТ “ПФ Электро Микро Н“ предусмотрено внесение в качества вклада АОЗТ “Видновский завод ГИАП“ во вновь создаваемое общество права пользования без права продажи спорных помещений.

Исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий
пунктов 1, 5.2, 12, 12.1 договора учредителей АОЗТ “НПФ Электро Микро Н“, апелляционный суд считает, что данный договор является многосторонней сделкой, а именно договором, определяющим порядок осуществления учредителями совместной деятельности по созданию АОЗТ “НПФ Электро Микро Н“.

Как следует из материалов дела, договор учредителей АОЗТ “НПФ “Электро Микро Н“ был зарегистрирован решением малого Совета Ленинского района Московской области 9 февраля 1993 года (т. 1 л.д. 4).

Изменения и дополнения к тексту договора учредителей АОЗТ “НПФ “Электро Микро Н“, на которые ссылается истец, утверждены собранием акционеров от 23 ноября 1994 года, однако в установленном ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик порядке не были зарегистрированы.

В части переданных АОЗТ “Видновский завод ГИАП“ помещений по учредительному договору между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения по платному пользованию этими помещениями.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что за пользование помещением уплачивал арендные платежи ответчику, которые последним принимались и не возвращались.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, апелляционный суд оценивает в части передачи помещения газодувной, корпус 452В как пользование, подпадающее под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу указанных обстоятельств, применить норму учредительного договора и пункта 8.5 устава НПФ “Электро Микро Н“, предусматривающую обязанность по уплате штрафа, суд не считает возможным ввиду отсутствия у нее юридической силы.

Обязанность по уплате штрафа в сумме 150000 долларов США в связи с вывозом ответчиком оборудования из спорного помещения предусмотрена в вышеназванных изменениях и дополнениях к учредительному договору АОЗТ “НПФ “Электро Микро Н“.

Передача ответчиком вышеназванного помещения в пользование истцу за плату, подпадающее под регулирование норм главы Гражданского кодекса Российской
Федерации об аренде не связана с возникновением и наличием у ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного незарегистрированными изменениями в учредительный договор и устав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленные требования о взыскании штрафа и пени не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2006 года по делу N А41-К1-15818/05 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “НПФ “ЭМН“ в пользу ОАО “Видновский завод ГИАП“ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.