Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.11.2006 по делу N А14-13849/2005/2/16 Дело по иску о ликвидации ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не сделано выводов в части таких заявленных истцом оснований для ликвидации, как предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица и неоднократные грубые нарушения законодательства о налогах и бухгалтерском учете в процессе его деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. по делу N А14-13849/2005/2/16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.10.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 11 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А14-13849/2005/2/16,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Воронежской области (далее - МИФНС N 11 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ликвидации открытого акционерного общества “Агрофирма “Заря“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005 ОАО “Агрофирма “Заря“, с. Почепское, Лискинский район Воронежская область,
ликвидировано.

Суд возложил на учредителя общества - СХА “Заря“, Воронежская область, Лискинский район, с. Почепское, обязанности по ликвидации и обязал СХА “Заря“ представить в суд доказательства исключения ОАО “Агрофирма “Заря“ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 указанное решение суда отменено.

Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Воронежской области в удовлетворении требований о ликвидации ОАО “Агрофирма “Заря“ отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, МИФНС РФ N 11 по Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Лискинского района и г. Лиски N 260 от 20.06.2001 зарегистрировано ОАО “Агрофирма “Заря“. 03.12.2002 Межрайонной ИМНС N 11 по Воронежской области выдано свидетельство 36 N 001600364 о внесении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2002 по делу N А14-1426-02/48/20 признан недействительным договор о создании открытого акционерного
общества “Агрофирма “Заря“, заключенный 15.06.2001, как не соответствующий ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, ОАО “Агрофирма “Заря“ обязывалось возвратить СХА “Заря“ внесенное им в уставный капитал имущество.

Во исполнение данного решения Администрация Лискинского района и г. Лиски приняла постановление N 393 от 25.06.2002 “Об отмене постановления администрации Лискинского района и г. Лиски от 20.06.2001 N 260 “О регистрации ОАО “Агрофирма “Заря“.

В связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в период с 2003 г. по 2005 г. МИФНС РФ N 11 по Воронежской области было принято решение N 596/31 о приостановлении операций по счетам ОАО “Агрофирма “Заря“ в банках.

Полагая, что нарушения, допущенные ОАО “Агрофирма “Заря“ являются достаточными для ликвидации предприятия по п. 2 ст. 61 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены грубые, неустранимые нарушения законодательства при создании общества. При этом суд исходил из того, что договор, заключенный 15.06.2001 между СХА “Заря“ и ОАО “Спецгормолзавод Лискинский“ о создании ОАО “Агрофирма “Заря“ решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2002 по делу N А14-1426-02/48/20, признан недействительным в связи с нарушением норм действующего законодательства при его заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации. Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчиком были приняты меры по устранению допущенных нарушений, в частности, внесены изменения в учредительные документы общества, частично аннулирован выпуск ценных бумаг общества, аннулированы акции, принадлежащие СХА “Заря“. Все указанные изменения были отражены в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции
указал также, что непредставление ответчиком налоговому органу отчетности для исчисления налогов вызвано объективными причинами - изъятием всей документации предприятия следственными органами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел предпринимаемые ответчиком меры для восстановления хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда обеих судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно постановлению Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц“ в связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляют налоговые органы, которым в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ были переданы все дела юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с вышеназванным постановлением правительства все юридические лица, зарегистрированные до 01.07.2002 были обязаны предоставить в регистрирующие органы сведения о юридическом лице, предусмотренные ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Во исполнение данных положений законодательства ОАО “Агрофирмой “Заря“ были предоставлены налоговому органу сведения, необходимые для осуществления его государственной регистрации в ЕГРЮЛ,
на основании которых 03.12.2002 Межрайонной ИМНС N 11 по Воронежской области, в указанный реестр внесена соответствующая запись. При этом основанием для регистрации в реестре указано постановление Администрации Лискинского района и г. Лиски от 20.06.2001 за N 272.

В качестве основания для ликвидации ОАО “Агрофирма “Заря“ МИФНС N 11 по Воронежской области указала на недостоверность предоставленных предприятием сведений для его регистрации - неверное указание номера постановления от 20.06.2001 и непредоставление сведений о его последующей отмене и признании недействительным учредительного договора общества.

Между тем, документы, предоставленные ОАО “Агрофирма “Заря“ налоговому органу, в нарушение ст. ст. 10, 71 АПК РФ, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда обеих инстанций, в связи с чем их выводы о наличии либо отсутствии указанных нарушений законодательства при создании общества, нельзя признать основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела имеется уведомление МИФНС России N 11 по Воронежской области от 11.05.2005 N 15, направленное в адрес общества о непредставлении последним налоговых деклараций по налогам и периодам за 2002 - 2005 гг.

Решением налогового органа от 11.05.2005 N 596 ОАО “Агрофирма “Заря“ приостановлены операции по счетам в связи с непредставлением отчетности за 12 месяцев, квартальный 2002 г., 2004 г., 2005 г., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, выплат страховой части пенсии.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о ликвидации общества суд апелляционной инстанции указал о наличии ряда объективных причин, которые не позволили ОАО “Агрофирма “Заря“ своевременно выполнять требования налогового законодательства. Суд исходил из того, что согласно протоколам выемки от 07.01.2002, от 24.04.2002, от 28.12.2001, постановлениям
о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 25.06.2002, от 26.06.2002 вся бухгалтерская документация была изъята следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя общества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанных протоколов и постановлений следственных органов усматривается, что у ОАО “Агрофирма “Заря“ были изъяты документы первичного и аналитического бухгалтерского учета за период финансово-хозяйственной деятельности с июня 2001 г. по декабрь 2001 г. Данных об изъятии этими органами бухгалтерских документов о финансовой деятельности ОАО “Агрофирма “Заря“ за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г. в материалах дела не имеется. Поэтому указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указал, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, сами по себе не могут являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит неустранимый характер.

Однако при этом суд не учел п. 3 этого постановления, из которого следует, что отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть к его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов,
а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел также продолжительность допущенных ответчиком нарушений законодательства о налогах и бухгалтерском учете, отсутствие в деле доказательств их последующего устранения.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции является незаконным.

Поскольку истцом в исковом заявлении указаны несколько оснований для ликвидации юридического лица в судебном порядке, мотивировочная часть решения в силу ст. 170 АПК РФ должна содержать выводы арбитражного суда по каждому из таких оснований. Решение от 17.10.2005 по настоящему делу не соответствует указанным требованиям, так как в нем не имеется выводов в части таких заявленных истцом оснований для ликвидации, как предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица и неоднократные грубые нарушения законодательства о налогах и бухгалтерском учете в процессе его деятельности.

Кроме того, в решении суда первой инстанции обязанность по осуществлению ликвидации общества возложена на СХА “Заря“. Однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, решение принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что в силу ст. 288 ч. 4 п. 4 АПК РФ влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции не учел также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ СХА “Заря“ в настоящее время не является учредителем ОАО “Агрофирма “Заря“.

Между тем, в силу ст. 61 п. 3 ГК РФ
обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда могут быть возложены лишь на учредителей юридического лица либо орган, уполномоченный на осуществление таких действий его учредительными документами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, 4 п. 4, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А14-13849/2005/2/16 отменить и дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.