Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2006 по делу N А35-7985/05-С13 Арбитражный суд обоснованно расценил действия ответчика по сдаче имущества, принадлежащего истцу, в аренду, как совершенные с его согласия и одобрения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 2006 г. Дело N А35-7985/05-С13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авиловой В.В., Курская область, на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А35-7985/05-С13,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. Курская область, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ “Курсклесстройторг“ 500020 руб. задолженности по арендной плате и 21667 руб. 53 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, всего 521687 руб. 53 коп.

До принятия решения истец изменил исковые требования, просил взыскать с АООТ “Курсклесстройторг“ неосновательно полученную арендную плату от сдачи имущества истца в аренду ООО “Альфа-Метиз“ и ООО “Курскстрой“ в сумме 618804 руб. 00 коп. и 58098 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 20.04.2006, всего 676902 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО “Альфа-Метиз“ и ООО “Курскстрой“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, и кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, предприниматель Авилова В.В. является собственником недвижимого имущества: железнодорожного пути литер N 11 от тупика до ворот литер N 4 протяженностью 145 м, одноэтажного нежилого здания литер Б1 площадью 1004,4 кв.
м, не завершенного строительством здания литер В2, навеса литер Г3 площадью 156,7 кв. м, одноэтажного нежилого здания литер Б площадью 939 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 107а.

Данное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.12.2002 у АООТ “Курсклесстройторг“.

Между истцом, выступающим по договору арендодателем, и ответчиком (по договору - арендатором) заключен договор аренды нежилого отапливаемого помещения площадью 170 кв. м, нежилых неотапливаемых помещений площадью 996,66 кв. м и 1030 кв. м, а также подъездного пути б/н от 01.04.2005.

АООТ “Курсклесстройторг“ передало в аренду ООО “Курскстрой“ по договору N 3/2 от 01.04.2005 нежилое отапливаемое помещение площадью 170 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 107а, сроком с 01.04.2005 по 31.07.2005 с ежемесячной оплатой в размере 30600 руб.; по договору N 7/2 от 01.04.2005 нежилое неотапливаемое помещение площадью 996,66 кв. м по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 107а сроком с 01.04.2005 по 31.07.2005 с ежемесячной оплатой в размере 54351 руб., а также между этими сторонами заключен договор от 01.04.2005 на эксплуатацию подъездного пути, по которому ответчик выступает “Владельцем“, а ООО “Курскстрой“ - “Грузовладельцем“, сроком с 01.04.2005 по 31.07.2005.

АООТ “Курсклесстройторг“ передало в аренду ООО “Альфа-Метиз“ по договору N 6/2 от 01.04.2005 нежилое неотапливаемое помещение площадью 997 кв. м по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 107а сроком действия с 01.04.2005 по 30.11.2005, а также между этими же сторонами заключен договор от 01.04.2005 на эксплуатацию подъездного пути, по которому ответчик выступает “Владельцем“, а ООО “Альфа-Метиз“ - “Грузовладельцем“, сроком с 01.04.2005 по 30.06.2005.

Считая, что ответчик неосновательно получал с ООО “Курскстрой“, ООО
“Альфа-Метиз“ арендную плату за пользование имуществом, принадлежащем истцу, последний предъявил вышеназванный иск.

Отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела имеется письменное разрешение предпринимателя Авиловой В.В., выданное АООТ “Курсклесстройторг“, на безвозмездное использование принадлежащего истцу имущества, в том числе и сдачу его в аренду (л.д. 105).

Истец в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял о фальсификации указанного документа либо о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно расценили действия ответчика по сдаче имущества, принадлежащего истцу, в аренду, как совершенные с его согласия и одобрения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на противоречия выданного истцом документа положениям договора аренды, заключенного сторонами 01.04.2005, то она не может быть принята во внимание, т.к. в п. 4.3 этого же договора арендатору предоставлено право сдавать недвижимое имущество в субаренду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А35-7985/05-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.