Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2006 по делу N А09-5337/06-21 Лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2006 г. Дело N А09-5337/06-21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 октября 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко В.Н., с. Ольховка Брянской области, на Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5337/06-21,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области
от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Демченко В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением первой инстанции, индивидуальный предприниматель Демченко В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Демченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области доводы жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и предпринимателя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, 28.06.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области совместно с УГИБДД УВД Брянской области на 14 км автодороги Брянск - Новозыбков проведена проверка соблюдения условий лицензирования и транспортного законодательства, в ходе которой было остановлено транспортное средство автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак АА309-32, которым управлял водитель-предприниматель Демченко В.Н., осуществлявший заказную коммерческую перевозку пассажиров по маршруту “Клинцы - Брянск“.

В результате проверки были выявлены нарушения предпринимателем Демченко В.Н. требований и условий лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

По указанному факту нарушения уполномоченным сотрудником административного органа был составлен протокол от 28.06.2006 N 000202 о совершении индивидуальным предпринимателем Демченко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку предпринимателем Демченко В.Н. были нарушены лицензионные требования и
условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление административного органа и решая вопрос о привлечении предпринимателя Демченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установил, что в нарушение требований приложения N 5 к Приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 “О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте“ в путевом листе N 144 от 28.06.2006 отсутствуют записи номера водительского удостоверения, показания спидометра, заказчик, подпись о технической исправности автобуса; п. п. 5.12 и 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2, в салоне транспортного средства отсутствовал руководитель группы, список пассажиров, заверенный заказчиком (список пассажиров написан самим водителем без указания даты его составления); Указа Президента РФ “Об обязательном личном страховании пассажиров“ от 07.07.92 N 750 и п. 5.11 Положения от 08.01.97 N 2 - отсутствие договора обязательного личного страхования пассажиров; отсутствие установленного образца договора, предусмотренного п. 64 “Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР“ приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ от 24.12.87 N 176.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.06.2006 и путевым листом N 144 от 28.06.2006.

Поскольку одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ в области лицензируемого вида деятельности, суд пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя Демченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пп. “а“ п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В то же время заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом необоснованно отклонен его довод о невозможности применения п. 64 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.87 N 176, ввиду неопубликования указанного нормативно-правового акта.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что неопубликование Приказа N 176, изданного 24.12.87, не лишает его юридической силы в связи с тем, что нормативный акт, изданный до 01.03.93, не подлежал публикации.

Довод кассатора о нарушении административным органом ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ был предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Брянской области
по делу N А09-5337/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.