Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2006 по делу N А68-АП-868/15-05 Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2006 г. Дело N А68-АП-868/15-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 октября 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области на Решение от 31.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-868/15-05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сотник Андрей Михайлович (далее - Сотник А.М.), пос. Ленинский Ленинского района Тульской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области Сухоруковой Ж.А. по передаче на хранение взыскателю - Емельянову Г.В. недвижимого имущества, указанного в акте описи и ареста от 09.08.2004.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2006 заявленные Сотником А.М. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Тульской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление ФССП) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 31.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Тульской области и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи арестованного имущества на хранение взыскателю и превышении пределов полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда об обязанности судебного пристава-исполнителя доказать, что утрата части арестованного имущества явилась следствием неправомерных действий хранителя имущества (Сотника А.М.), и указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка законности действий ИП Сотника А.М. по передаче арестованного имущества в пользование другим лицам.

Сотник А.М. в представленном в суд отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами и просит отказать заявителю кассационной жалобы в удовлетворении его требований по указанным в отзыве причинам.

Представитель Сотника А.М. в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу требования.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3
ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сотника А.М., суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что Емельянов Г.В. и Краснобородько В.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Сотнику А.М., Шандура М.П., Шандура Н.М. о признании недействительности сделок по отчуждению имущества и о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, Октябрьский сельский округ, 155 км автодороги Москва - Харьков (далее - спорное недвижимое имущество).

На основании заявления Емельянова Г.В. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-151/ГП-16-04 от 30.07.2004 об обеспечении иска наложен арест на спорное недвижимое имущество. Указанным определением Сотнику А.М. запрещено заключать какие-либо сделки в отношении указанного имущества и установлено, что арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2004 на основании исполнительного листа N А68-151/ГП-16-04 Арбитражного суда Тульской области о наложении ареста на спорное недвижимое имущество возбуждено исполнительное производство N 6226-10/04.

09.08.2004 по акту ареста и описи имущества на спорное недвижимое имущество наложен арест, и оно передано на хранение А.М.Сотнику. 18.08.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

30.08.2005 в отдел судебных приставов Ленинского района Тульской области от Емельянова Г.В. поступило заявление о том, что Сотник А.М. не обеспечивает сохранность переданного ему на хранение имущества, так как часть имущества уничтожена вследствие пожара. Постановлением судебного пристава-исполнителя
от 07.09.2005 исполнительное производство было возобновлено.

После проверки информации, указанной в заявлении Емельянова Г.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского района Тульской области вынес Постановление от 15.09.2005, которым назначил Емельянова Г.В. хранителем спорного недвижимого имущества. 22.09.2005 арестованное спорное недвижимое имущество было передано Емельянову Г.В. на хранение по акту передачи.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением от 15.09.2005 о назначении Емельянова Г.В. хранителем спорного недвижимого имущества и о передаче ему данного имущества на хранение, Сотник А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление Сотника А.М., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель может принять ограничения, в том числе осуществить передачу арестованного имущества на хранение, только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником или третьим лицом действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В Постановлении о назначении хранителя имущества от 15.09.2005 и акте передачи имущества на хранение от 22.09.2005 не содержится сведений, подтверждающих факт совершения должником действий (бездействия), способных привести к утрате имущества, а также не приводятся доводы, обосновывающие необходимость принятия судебным приставом-исполнителем данной меры.

В соответствии с ч. 5 ст.
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Доказательств того, что пожар, в результате которого уничтожена часть спорного имущества, действительно имел место и произошел по вине Сотника А.М., судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, поскольку объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу.

Определением арбитражного суда об обеспечении иска от 30.07.2004 Сотнику А.М. было запрещено заключать какие-либо сделки в отношении указанного имущества. Однако этим же определением установлено, что наложенный арест не являлся препятствием в пользовании арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно п.
3 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину Вишнякову И.Н., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судом установлено, что в данном случае арест налагался судом в качестве обеспечительной меры, предусмотренной ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения, установленной п. 1 ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, в силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача вещи на хранение судом предусмотрена в качестве самостоятельной обеспечительной меры, решения о применении которой судом не принималось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района Тульской области не соответствующими ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суд кассационной инстанции находит законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-868/15-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.