Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2006 по делу N А48-185/06-7 В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 г. Дело N А48-185/06-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Орелэнерго“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А48-185/06-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Орловская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Орелрегионгаз“), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации “Орелэнерго“ (далее - ОАО “Орелэнерго“), г. Орел, о взыскании 116337 руб. 14 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в мае 2004 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество “Орловская генерирующая компания“ (далее - ОАО “Орловская генерирующая компания“), г. Орел, открытое акционерное общество “Орловская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Орловская сбытовая компания“), г. Орел, открытое акционерное общество “Орловская магистральная сетевая компания“ (далее - ОАО “Орловская магистральная сетевая компания“), г. Орел.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 116337 руб. 14 коп. задолженности со всех ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 с ОАО “Орелэнерго“ в пользу ООО “Орелрегионгаз“ взыскано 116337 руб. 14 коп. основного долга. Исковые требования к ОАО “Орловская генерирующая компания“, ОАО “Орловская сбытовая компания“, ОАО “Орловская магистральная сетевая компания“ оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Орелэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания долга с ОАО “Орелэнерго“ и принять новое решение о взыскании солидарно с ОАО “Орелэнерго“, ОАО “Орловская сбытовая компания“, ОАО “Орловская генерирующая компания“, ОАО “Орловская магистральная сетевая компания“ в пользу ООО “Орелрегионгаз“ 116337 руб. 14 коп. - суммы основного долга. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что поскольку обязательство у ответчика возникло перед истцом после утверждения разделительного баланса общества, то отвечать должно только ОАО
“Орелэнерго“, противоречит буквальному толкованию п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что сложилась точно определенная арбитражная практика по данным спорным правоотношениям: если арбитражные суды в результате анализа всех представленных в подтверждение факта реорганизации юридического лица документов приходят к выводу о том, что данные документы не позволяют определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то суды во всех случаях применяют п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и признают вновь возникшие юридические лица солидарно ответственными перед кредитором. По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь образованные юридические лица в результате реорганизации в форме выделения солидарно несут ответственность по обязательствам, возникшим до их государственной регистрации, данные компании являются солидарными ответчиками не только по основному долгу, но и по процентам за пользование чужими денежными средствами и пеням.

В судебном заседании представитель ОАО “Орелэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Орелрегионгаз“ доводы кассационной жалобы отклонил, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО “Орловская генерирующая компания“, ОАО “Орловская сбытовая компания“, ОАО “Орловская магистральная сетевая компания“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО “Орелэнерго“ и ООО “Орелрегионгаз“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как
установлено арбитражным судом, между ООО “Орелрегионгаз“ (поставщик) и ОАО “Орелэнерго“ Орловская ТЭЦ (покупатель) заключен договор поставки газа N 4-0550 от 01.01.2004, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ покупателю до выхода из газораспределительной станции ООО “Мострансгаз“, а покупатель обязался получать (отбирать) газ в согласованных объемах и выплачивать стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги поставщику.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора оптовая цена на газ устанавливается на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. м), приведенную к стандартным условиям, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м (33080 кДж/куб. м). В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены на газ с учетом фактической объемной теплоты сгорания по установленной формуле.

Во исполнение условий договора истец в мае 2004 г. поставил ОАО “Орелэнерго“ в лице Орловской ТЭЦ природный газ в количестве 10164 тыс. куб. м, что подтверждается актом поданного-принятого газа N 0550 от 31.05.2004.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного в мае 2004 г. газа в сумме 116337 руб. 14 коп., ООО “Орелрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности перерасчета истцом цены за газ, исходя из фактической калорийности газа за май в размере 7984 ккал/куб. м. Ссылаясь на то, что обязательства ответчика, вытекающие из договора N 4-0550 от 01.01.2004, возникли после вынесения решения акционерами и утверждения разделительного баланса от 30.09.2003 и в материалах дела не содержится доказательств передачи иным юридическим лицам обязательства по оплате поставленного газа, суды пришли к выводу, что лицом, обязанным произвести оплату задолженности за
газ, поставленный в мае 2004 г., является ОАО “Орелэнерго“.

В кассационной жалобе вывод судов об обоснованности перерасчета истцом цены за газ исходя из фактической калорийности газа за май в размере 7984 ккал/куб. м не оспаривается. В связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части не являются предметом оценки судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола N 15 от 30.09.2003 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Орелэнерго“, оно было реорганизовано путем выделения ОАО “Орловская генерирующая компания“, ОАО “Орловская энергетическая управляющая компания“, ОАО “Орловская сбытовая компания“, ОАО “Орловская магистральная сетевая компания“.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Однако при принятии судебных актов судами должным образом не исследовано и не дано оценки правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Орелэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Орелэнерго“ в форме выделения, которыми предусмотрены общие принципы отнесения имущества, прав и обязанностей к АО-энерго и выделяемым обществам в переходный период.

Вывод суда о том, что п. 5.2 вышеназванных правил противоречит п.
1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивирован.

Кроме того, в материалах дела имеется перечень договоров, по которым правопреемником указана ОАО “Орловская генерирующая компания“, в который внесен и договор поставки газа N 4-0550 от 01.01.2004, а также имеется вступительный баланс на 01.04.2005, согласно которому ОАО “Орловская генерирующая компания“ передана дебиторская задолженность ООО “Орелрегионгаз“ в сумме 6713496 руб. 08 коп.

В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка вышеназванным документам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицом, обязанным произвести оплату задолженности за газ, поставленный в мае 2004 г., является ОАО “Орелэнерго“, со ссылкой на то, что обязательства ответчика, вытекающие из договора N 4-0550 от 01.01.2004, возникли после вынесения решения акционерами и утверждения разделительного баланса от 30.09.2003 и в материалах дела не содержится доказательств передачи иным юридическим лицам обязательства по оплате поставленного газа.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А48-185/06-7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия.