Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2006 по делу N А14-4833/06/171/19 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 г. Дело N А14-4833/06/171/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Авиакрыло-СХ“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А14-4833/06/171/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авиакрыло-СХ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене Постановления N 20-06/16 от 18.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в
виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2006 Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области N 20-06/16 от 18.04.2006 о назначении административного наказания ООО “Авиакрыло-СХ“ в виде штрафа в сумме 45000 рублей признано незаконным в части размера административного штрафа. Суд снизил размер административного штрафа до 40000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 Решение от 23.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Авиакрыло-СХ“ просит отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что суд не дал оценку доводам заявителя о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 123, ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Определением от 04.04.2006 в отношении ООО “Авиакрыло-СХ“ возбуждено дело об административном правонарушении N 20-06/16 по факту несвоевременного представления ООО “Авиакрыло-СХ“ в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

11.04.2006 сотрудником ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 18.04.2006 Территориальным управлением в Воронежской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено Постановление о назначении административного наказания N 20-06/16, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО “Авиакрыло-СХ“ на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9, ч. 3 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая заявление, судебные инстанции установили, что ООО “Авиакрыло-СХ“ в нарушение п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, утвержденного ЦБ РФ от 01.06.2004, не представило в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии акта об оказании услуг
N 00001 от 31.01.2006 на сумму 3525 долларов США (по сроку представления - 15.02.2006, фактически представило - 14.03.2006), в связи с чем пришли к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и снижая его размер до 40000 рублей, суд правомерно учитывал ряд смягчающих вину общества обстоятельств, а именно: сотрудничество с государственным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, своевременное представление необходимой документации для проведения проверки, признание вины.

Кассационная инстанция считает, что перечисленные в жалобе обстоятельства были учтены судом при вынесении решения. Суд уменьшил размер штрафных санкций с 45000 рублей до 40000 рублей, то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В этой части вывод двух судебных инстанций обществом не оспаривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений“ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отказав
в признании совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, экономической значимости валютных операций, препятствования непредставлением в установленный срок отчетности по валютным операциям нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля и контролирующего органа по валютным операциям, характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения обществом.

Признав правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, доводам заявителя относительно малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом области дана правовая оценка, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А14-4833/06/171/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.