Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2006 по делу N А09-1684/06-7 Срок, в течение которого в общество должны поступить предложения о кандидатурах для голосования по выборам в совет директоров открытого акционерного общества, - не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 г. Дело N А09-1684/06-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Термотрон“, г. Брянск, на Решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1684/06-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Термотрон“ (далее - ОАО “Термотрон“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт “Изотерм“ (далее - ОАО “НИИ “Изотерм“), г. Брянск,
о признании недействительным Решения совета директоров ОАО “НИИ “Изотерм“ от 03.02.2006 в части отказа от включения предложенной ОАО “Термотрон“ кандидатуры в список кандидатов для голосования по вопросу избрания совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО “НИИ “Изотерм“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Термотрон“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ОАО “НИИ “Изотерм“ просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 30.01.2006 ОАО “Термотрон“, являющееся владельцем 88000 обыкновенных акций (7%) ОАО “НИИ “Изотерм“, направило почтой последнему предложение о Ф.И.О. В.В. в совет директоров ОАО “НИИ “Изотерм“. Предложение поступило в ОАО “НИИ “Изотерм“ 31.01.2006.

03.02.2006 совет директоров ОАО “НИИ “Изотерм“ отказал акционеру во включении предложенной кандидатуры в список кандидатур для голосования по вопросу избрания совета директоров на годовом общем собрании акционеров со ссылкой на пропуск срока, установленного п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ и п. 8.15 устава ОАО “НИИ “Изотерм“.

Ссылаясь на то, что совет директоров необоснованно отказал ОАО “Термотрон“ во включении
предложенной им кандидатуры в список кандидатур для голосования по вопросу избрания совета директоров на годовом общем собрании акционеров, ОАО “Термотрон“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске. При этом суд сослался на пропуск истцом установленного Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом ОАО “НИИ “Изотерм“ срока, в течение которого в общество должны поступить предложения о кандидатурах для голосования по выборам в совет директоров ОАО “НИИ “Изотерм“, - не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Указанный срок также предусмотрен и п. 8.15 устава ОАО “НИИ “Изотерм“.

Предложение о Ф.И.О. В.В. в совет директоров ОАО “НИИ “Изотерм“ поступило от ОАО “Термотрон“ в ОАО “НИИ “Изотерм“ 31.01.2006, т.е. с пропуском срока.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения требований ст. 194 ГК РФ был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 8.15 устава ОАО “НИИ “Изотерм“ предусмотрен иной срок для поступления в общество предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, не заслуживает внимания, т.к. и срок, предусмотренный уставом общества, истцом не соблюден.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2006 по делу N А09-1684/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.