Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2006 по делу N А14-443/06-25/23 Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном или свободном складе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 г. Дело N А14-443/06-25/23“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 октября 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни, г. Липецк, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А14-443/06-25/23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮВЖД“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Липецкой таможни от 28.12.2005
N 10109000-61/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 решение отменено. Заявленное ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮВЖД“ требование удовлетворено. Постановление Липецкой таможни от 28.12.2005 N 10109000-61/2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮВЖД“ просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представитель ОАО “РЖД“ в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие железной дороги.

Представители Липецкой таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей Липецкой таможни, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление от 26.07.2006 оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2005 на таможенный пост Липецкой таможни прибыл товар, следовавший по железнодорожной накладной N 52872126 в железнодорожном полувагоне N 66101536 из Украины в Россию в адрес ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, помещенный под процедуру внутреннего таможенного транзита.
Согласно транзитной декларации N 10101020/301005/1041534 товар - кран полукозловый магнитный (кабина управления, опоры) в количестве 19 грузовых мест (2 неупакованных места и 17 деревянных барабанов, номера грузовых мест N N 25, 27, 42 - 58) весом 4717 кг стоимостью 998837 руб. 49 коп. Указанное имущество находилось под таможенным контролем и подлежало доставке в Липецкую таможню в срок до 30.11.2005. Перевозчиком товара являлось ОАО “РЖД“.

В ходе таможенного досмотра установлен факт несоответствия количества мест товара, находящегося в полувагоне N 66101536, количеству мест, указанному в транзитной декларации и товаросопроводительных документах, оформленных отправителем товара, а именно отсутствие одного деревянного барабана (грузовое место N 58/60, “провод ПАЛ: 50 ТУ 16-505.656-79 L-60m). Кроме того, одно из мест перевозимого товара под N 51/60 имело повреждение деревянной тары в виде пролома части досок. При фактическом измерении длины кабеля, находящегося в поврежденном барабане, была установлена его недостача в количестве 50,7 м, что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10109020/021105/000550.

03.11.2005 в отношении перевозчика товара - ОАО “РЖД“ на основании указанных обстоятельств возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - утрата части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита.

16.12.2005 Липецкой таможней составлен протокол N 1-109000-61/2005 об административном правонарушении.

28.12.2005 на основании данного протокола вынесено Постановление N 10109000-61/2005, согласно которому ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Ссылаясь на то, что Липецкая таможня не доказала вину ОАО “РЖД“ в утрате груза, что недостача груза могла образоваться вследствие недогруза на
станции отправления Республики Украина - Мариуполь или в пути следования по территории Республики Украина, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия перевозчика правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ как утрата части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, а доказательств, подтверждающих, что такая утрата произошла не по вине заявителя, в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции сослался на то, что при коммерческом осмотре груза на ст. Валуйки отсутствовали признаки повреждения упаковки груза и его утраты, а факт принятия к перевозке ОАО “РЖД“ по железнодорожной накладной N 52872126 в железнодорожном полувагоне N 66101536 груза (товара) в количестве 19 мест, в том числе 2 неупакованных места и 17 деревянных барабанов (номера грузовых мест 25, 27, 42 - 58), весом 4717 кг подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В настоящем деле таможенный орган признал заявителя виновным в утрате находящегося под таможенным контролем товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮВЖД“ в утрате товара.

При этом суд исходил из того, что груз был погружен в полувагон средствами грузоотправителя без участия перевозчика. Данный вывод следует из того, что ОАО “РЖД“ при приемке груза к перевозке не производило проверку количества мест, что подтверждается железнодорожной накладной N 52872120, где в графе “Отметки железной дороги“ отсутствуют штамп и подпись работника станции о количестве мест, в вагонном листе также отсутствуют сведения о количестве груза.

Согласно положениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и п. п. 7, 8 Сборника N 4 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта - участников Содружества 1998 упакованные и неупакованные грузы, перевозимые на открытом передвижном составе (полувагон), сдаются и принимаются с проверкой состояния упаковки или груза, а также их крепления. Проверка содержания груза может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Проверка правильности сведений, заявленных в перевозочных документах, в обязанности принимающей груз железной дороги не входит (п. 1 ст. 12 СМГС).

Суд апелляционной инстанции дал оценку коммерческому акту, из которого усматривается, что и на станцию Валуйки, и на станцию назначения вагон прибыл в исправном состоянии. Все барабаны в вагоне были увязаны между собой
и за увязочные детали вагона проволокой диаметром 6 мм в две нити; проволока без повреждений. Барабан, имеющий повреждение упаковки в виде отсутствия 4 шелевок, размещен в вагоне так, что его повреждение без выгрузки груза установить невозможно. Крепления, которыми недостающий барабан мог быть увязан к вагону, и шелевки от нарушенного места в вагоне не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрата части груза обществом в пути следования вагона на территории России таможенный орган надлежащими доказательствами не подтвердил и не установил, где произошла утрата товара, если она вообще имела место.

Довод Липецкой таможни о том, что факт погрузки грузоотправителем в полувагон N 66101536 груза подтверждается копией акта фитосанитарного контроля N 001611; актом таможенного досмотра украинской таможенной службы N 703030000/5/314716; копией ГТД N 703030000/5/314716 от 21.10.2005, из которых следует, что в полувагон N 66101536 были погружены 19 мест массой 4717 кг, в том числе 2 неупакованных места и 17 деревянных барабанов, а доказательств недовложения груза грузоотправителем в деле не имеется, был предметом исследования судом второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены Постановления от 26.07.2006 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А14-443/06-25/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.