Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2006 по делу N А09-14981/05-29 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 г. Дело N А09-14981/05-29“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Берег Плюс“ на Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14981/05-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Берег Плюс“ (далее - Общество, ООО “Берег Плюс“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее
- Инспекция, налоговый орган) по отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО “Берег Плюс“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.2006 решение отменено, заявление Общество оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Инспекции и директора ООО “Берег Плюс“ по выписке из ЕГРЮЛ Авраменко И.Н., обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания участников ООО “Берег Плюс“ от 26.08.2005 прекращены полномочия директора ООО “Берег Плюс“ Авраменко И.Н. и на должность директора Общества избран Карабан П.Н. В связи с этим ООО “Берег Плюс“ обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением налогового органа от 31.10.2005 Обществу отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в связи с тем, что заявление не подписано прежним руководителем - Авраменко И.Н. Поскольку заявление ООО “Берег Плюс“ было подписано неуполномоченным, по мнению Инспекции, лицом, такое заявление считается непредставленным.

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют требованиям законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции о необходимости подписания заявления прежним руководителем ООО “Берег Плюс“ противоречат законодательству, в связи с чем Общество представило в налоговый
орган заявление установленной формы, достоверность сведений в котором подтверждена подписью действующего директора.

Отменяя решение суда и оставляя заявление Общества без рассмотрения, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии у Карабана П.Н. права на подписание заявления в арбитражный суд, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области N А09-16918/05-17 установлен факт непроведения общего собрания участников ООО “Берег Плюс“ 26.08.2005.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда второй инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на Решение от 14.12.2005 от имени ООО “Берег Плюс“ подана Авраменко И.Н.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Авраменко И.Н., поскольку по настоящему делу оспариваются действия Инспекции, признание которых правомерными либо неправомерными не может повлиять на права и обязанности Авраменко И.Н.

Частью 3 ст. 51 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В то же время ст. 51 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Авраменко И.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, а решение суда первой инстанции не могло затрагивать его права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия апелляционной жалобы Авраменко И.Н.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимый отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Предметом спора по настоящему делу являются действия налогового органа, связанные с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО “Берег Плюс“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В то же время, оставляя
заявление Общества без рассмотрения, суд апелляционной инстанции фактически выяснял вопрос наличия у Карабана П.Н. полномочий директора ООО “Берег Плюс“, являющийся предметом рассмотрения по делу N А09-16918/05-17. Тем самым апелляционная инстанция в нарушение ст. ст. 265, 268 АПК РФ вышла за пределы требований, отраженных изначально в заявлении Общества.

Кроме того, как признано сторонами, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области N А09-16918/05-17 заявление участника ООО “Берег Плюс“ Авраменко И.Н. о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО “Берег Плюс“ 26.08.2005 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований полагать, что заявление в суд первой инстанции подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.12.2005 оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14981/05-29 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2005.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.