Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2006 по делу N А48-7808/05-15 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 г. Дело N А48-7808/05-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 и кассационную жалобу ЗАО “Втормет-Запад“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А48-7808/05-15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Втормет-Запад“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным ее Решения от 06.12.2005 N 12/96 и обязании налогового
органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 979761 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006 требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области от 06.12.2005 N 12/96 признано недействительным в части отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции в сумме 11866572 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 953351 руб. Указанным решением суд обязал МИФНС России N 2 по Орловской области возместить ЗАО “Втормет-Запад“ налог на добавленную стоимость в сумме 953351 руб. В части требований о возмещении НДС в сумме 25880 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда изменено. Признано недействительным Решение МИФНС РФ N 2 по Орловской области от 06.12.2005 N 12/96 в части отказа ЗАО “Втормет-Запад“ в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11866572 руб. В остальной части требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы - Инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным применения ЗАО “Втормет-Запад“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 11866572 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы - ЗАО “Втормет-Запад“ просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, принято Решение от 06.12.2005 N 12/96 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11866572 руб. и отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 979761 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО “Втормет-Запад“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как на одно из оснований для принятия оспариваемого решения инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение лома марки 3А в объеме, реализованном на экспорт. В решении отмечено, что исходя из представленных счетов-фактур ЗАО “Втормет-Запад“ закуплен лом марки 3А в количестве 291,35 т, тогда как по грузовым таможенным декларациям задекларирован лом марки 3А в количестве 2564,899 т. Приобретенный по другим счетам-фактурам металлолом марок 5А, 12А, 16А, 20А, 9А по своим индивидуальным признакам не идентичен лому марки ЗА, тем не менее, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие идентификацию лома, закупленного на внутреннем рынке, и лома, отправленного на экспорт.

Опровергая довод налогового органа о том, что на внутреннем рынке заявитель закупал металлолом марок 5А, 12А, 3А, 16А, 20А, 9А, а по ГТД задекларирован груз “отходы и лом черных металлов“ марки 3А, налогоплательщик представил выписку из технологического процесса переработки лома черных металлов, из которой видно, что предусмотренные ГОСТом 2787-75 марки лома отличаются в зависимости
от вида стальных отходов и способов их переработки (пакетирования, газовой резки, сортировки). Марка металлолома 3А получается в результате переработки газовой резкой стального лома других марок и отходов на куски размером 800 x 500 x 500 мм.

Сославшись на то, что приобретенный лом марок 5А, 3А, 12А, 9А, Р01 по технологии может быть переработан в лом марки 3А, суд первой инстанции отклонил приведенные выше доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, так как выписка из технологического процесса указывает на технические способы переработки лома, но не доказывает производство ЗАО “Втормет-Запад“ этих работ.

Судом апелляционной инстанции налогоплательщику было предложено представить доказательства фактического проведения работ по переработке металлолома.

ЗАО “Втормет-Запад“ представило суду реестр отгрузок за май 2005 г., перечень приемосдаточных актов за май 2005 г., а также анализ счета 10.01.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт переработки приобретенного металлолома.

В перечне приемосдаточных актов за май 2005 г. отсутствуют ссылки на вид приобретаемого металлолома, анализ счета 10.01 содержит обобщенную информацию, не подтвержденную первичными документами.

Доказательств наличия оборудования для резки стального лома, соответствующего персонала в штате организации, выполнения данным персоналом такого рода работ с указанием их объемов суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал недоказанным факт переработки приобретенного металлолома в лом марки 3А и, как следствие, факт экспорта именно той продукции, которая была приобретена у поставщика - ОАО “Орелвтормет“ - по счетам-фактурам от 19.05.2005 N 1226, от 19.05.2005 N 12320, от 19.05.2005 N 1220 (металлолом марок 5А, 16А, 20А, 9А, 12А).

Недоказанность реально произведенного экспорта
именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у поставщика, для налогоплательщика влечет наступление таких последствий, как отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, а также автоматически лишает его права на налоговый вычет (возмещение) в силу правил п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части отказа ЗАО “Втормет-Запад“ в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11866572 руб. нельзя признать правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доказательства, положенные в основу вывода суда о неподтверждении факта переработки приобретенного металлолома, представлены в виде ксерокопий и не заверены надлежащим образом, что является нарушением ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал отдельной оценки основаниям для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в отношении товара - лома марки 3А, закупленного на внутреннем рынке в количестве 291,35 т и далее отправленного на экспорт.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако они не были исследованы судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства, дать полную и объективную оценку всем доводам и доказательствам сторон, приводимым в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь п. 3 ч.
1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.