Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2006 по делу N А62-2663/06 В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отказано правомерно, так как у таможенных органов отсутствовали основания и полномочия для осуществления в отношении индивидуального предпринимателя процедур таможенного контроля и для составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N А62-2663/06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2663/06,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Смоленск, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2006 заявление удовлетворено. Предприниматель Дмитрюк
М.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, - 34 шт. джинсов, маркированных торговым знаком “Wrangler“, общим весом 25,6 кг.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 17.03.2006 должностными лицами Смоленской таможни совместно с сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в торговой точке предпринимателя Дмитрюк М.Ю., расположенной в торговом доме “Желябовский“, г. Смоленск.

В ходе проверки указанными лицами был выявлен факт реализации предпринимателем Дмитрюк М.Ю. товара, содержащего признаки контрафактности, - джинсов различных расцветок и размеров, маркированных товарным знаком “Wrangler“, правообладателем которого является фирма “Ренглер Аппарел Корп“ (США).

В результате экспертизы, проведенной в процессе административного расследования экспертами фирмы “Бейкер и Макензи“, было установлено, что указанные джинсы не являются продукцией правообладателя, а их маркировка и упаковка не соответствуют качеству оригинальной продукции.

По итогам расследования 17.05.2006 в отношении предпринимателя Дмитрюк М.Ю. был составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Для привлечения правонарушителя к ответственности Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Дмитрюк М.Ю. состава вменяемого ей правонарушения, не усмотрев при этом нарушений со стороны таможенного органа при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (с изменениями и дополнениями) незаконным использованием товарного знака (нарушением исключительного права правообладателя) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих
товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективная сторона вменяемого предпринимателю Дмитрюк М.Ю. правонарушения характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом второй инстанции установлено, что джинсы, маркированные товарным знаком “Wrangler“, приобретались предпринимателем Дмитрюк М.Ю. в г. Москве для последующей реализации в г. Смоленске. Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предприниматель знала о контрафактности приобретаемого товара, Смоленской таможней не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что ввоз данного товара на территорию РФ не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, нет в нем и доказательств того, что с момента выпуска указанного товара в свободное обращение прошло не более одного года, не доказан и факт нахождения спорного товара на момент проверки под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами Смоленской таможни с нарушением норм, установленных ст. ст. 361, 375, 376 Таможенного кодекса РФ, а следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя Дмитрюк М.Ю. процедур таможенного контроля и для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по праву отказал Смоленской таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дмитрюк М.Ю. к административной ответственности по ст. 14.10
КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2663/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.