Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2006 по делу N А-62-3649/2005 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что в силу требований налогового законодательства именно на налогоплательщика возлагается обязанность по подтверждению расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2006 г. по делу N А-62-3649/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3649/2005,

установил:

Открытое акционерное общество “Юкар-Графит“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2005 N 73.

До принятия судом
решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 78 783 руб. на основании решения Инспекции от 12.05.2005 N 73.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 424 972 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 529 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 77 912 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

По встречному заявлению Инспекции с Общества взыскано 871 руб. налоговой санкции по налогу с владельцев транспортных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.04.2005 N 62 и принято решение от 12.05.2005 N 73, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 424 972 руб., налог с владельцев транспортных средств в размере 4354 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8529 руб.,
пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в размере 3379 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 78 783 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 411 от 12.05.2005 об уплате налоговых санкций, и поскольку Обществом в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании начисленных по решению от 12.05.2005 N 73 штрафов.

Суд удовлетворил требования сторон частично.

В кассационном порядке обжалуются выводы суда в части разрешения спора по налогу на прибыль, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет судебные акты на соответствие их нормам материального и процессуального права только в обжалуемой части.

Актом проверки установлено, что между Обществом и ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) заключены договора страхования посредством выдачи страховщиком Обществу полисов по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве: N 41-02394/01 - период страхования с 25.02.2001 по 24.02.2002, N 46-01485/02 - период страхования с 25.02.2002 по 25.04.2003 и N 46-003303/03 - период страхования с 25.04.2003 по 24.04.2004.

Согласно полисам в них поименованы объекты страхования по договору страхования имущества: здания; машины и оборудования, а также страховые суммы по каждому объекту (раздел N 1). Раздел N 2 полиса - страхование убытков от перерыва в производстве, также с указанием страховой суммы по этому виду страхования. Общая страховая премия в полисах включает в себя как страховую премию по страхованию имущества, так и по страхованию
убытков от перерыва в производстве. Все страховые суммы указаны в полисах в долларах США. Уплата страховой премии произведена Обществом в рублях по курсу Банка России на день платежа, что не оспаривается налоговым органом.

В целях налогообложения прибыли Общество определяло расходы на добровольное страхование расчетным путем: вначале определялась доля страховой суммы по страхованию имущества в общей страховой сумме по каждому полису, затем страховая премия по страхованию имущества для включения в состав прочих расходов, а оставшаяся сумма включалась в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Налоговый орган посчитал, что подобный порядок расчетов повлек за собой завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство, в частности, гл. 25 НК РФ, не предоставляет плательщику права уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по добровольным видам страхования, исчисленную расчетным путем.

Кроме того, поскольку страховая сумма в полисах была установлена по совокупности объектов страхования, не представлялось возможным рассчитать долю затрат на страхование объектов, используемых для получения прибыли, и неиспользуемых (законсервированных) основных средств.

Поддерживая позицию налогоплательщика по спорному вопросу о правомерности определения размера страховой премии по страхованию имущества для включения в состав прочих расходов и размера страховой премии, не учитываемой в целях налогообложения, расчетным путем, суд исходил из того, что Инспекция не обосновала неправомерность действий налогоплательщика.

При этом судом не было учтено, что в силу требований налогового законодательства именно на налогоплательщика возлагается обязанность по подтверждению расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (в том числе основных средств производственного назначения), в размере фактических затрат.

Пунктом 1 ст. 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.

В соответствии с пп. 3, 7 п. 1 ст. 263 НК РФ в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы по видам добровольного страхования: основных средств производственного назначения и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, плательщик должен подтвердить, что все имущество, расходы по страхованию которого учитывались в расчете налога на прибыль, использовалось для получения дохода.

Кроме того, не дана оценка доводам Инспекции, что на момент проверки отсутствовали дополнения к полисам, в которых сумма общей страховой премии разделена на две составляющие - по разделу “страхование имущества“ и по разделу “страхование убытков от перерыва в производстве“. Более того, встречная проверка ОСАО “Ингосстрах“, как указывает Инспекция, показала, что таких дополнений к полисам с Обществом не заключалось.

Оценивая доводы сторон в этой части, суду надлежит выяснить вопрос о том, почему при наличии дополнительных соглашений к полисам,
плательщик, тем не менее, применял расчетный метод определения расходов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, и правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3649/2005 в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области от 12.05.2005 N 73 о привлечении к ответственности по налогу на прибыль и штрафу в размере 77 912 руб., предложении налогоплательщику зачесть переплату по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 424 972 руб., начислении 8529 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 2 по Смоленской области о взыскании с ОАО “Юкар-Графит“ 77 912 руб. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.