Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2006 по делу N А64-940/06-9 Дело по иску о признании права собственности на незавершенное строительство направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N А64-940/06-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Уварово, Тамбовская область, на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А64-940/06-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Елена“ (далее - ООО “Фирма “Елена“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гранит-М“ (далее - ООО “Гранит-М“) о признании права собственности на незавершенное строительство третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 3-й микрорайон,
дом 1, и обязании Уваровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества от ООО “Гранит-М“ к ООО “Фирма “Елена“ по договору N 24 от 15.01.2002 и выдать свидетельство о праве собственности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению администрацией г. Уварово было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 в удовлетворении ходатайства администрации г. Уварово отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Уваровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области исключен из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

На указанный судебный акт администрацией г. Уварово была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением заявителем п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе администрация г. Уварово просит отменить Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определением от 29.06.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия считает
данный вывод ошибочным, поскольку администрация г. Уварово, как орган местного самоуправления, осуществляющий контроль при выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию соответствующих объектов, может выступать как заинтересованное лицо. Причем администрацией г. Уварово в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что копия обжалуемого судебного решения не направлялась заявителю жалобы, а была получена 22.05.2006 и апелляционная жалоба в арбитражный суд была направлена с незначительным пропуском срока подачи жалобы, установленного действующим процессуальным законодательством, на основании чего причину пропуска можно признать уважительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в недостаточной мере обоснованно и принято по неполно установленным обстоятельствам, следовательно, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А64-940/06-9 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.