Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А54-9600/2005-С5 Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N А54-9600/2005-С5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 сентября 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2006 по делу N А54-9600/2005-С5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губанова Л.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе возвратить 17600 руб. налога на добавленную
стоимость, ошибочно уплаченного в бюджет в 2002 году, и обязании Инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что он принят в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Губанова Л.А., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, платежными поручениями N 3 от 18.04.2002 на сумму 10000 руб., N 5 от 18.06.2002 на сумму 5600 руб., N 10 от 06.08.2002 на сумму 2000 руб. перечислила налог на добавленную стоимость за 2001 год, за март 2002 года, за июль 2002 года.

В графе “назначение платежа“ данных поручений индивидуальный предприниматель Губанова Л.А. ошибочно указала код бюджетной классификации 1010102 налога на прибыль, в то время как КБК налога на добавленную стоимость - 1020101. При этом далее в назначении платежа обоснованно указала “НДС...“. Остальные реквизиты платежного поручения налогоплательщиком заполнены правильно, в том числе в графе “плательщик“ указана “ЧП Губанова Л.А.“, в графе “получатель“ - “УФК МНС РФ по Рязанской области (ИМНС РФ по г. Рязани N 4) ИНН 6228000009“. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Платежным поручением N 6 от 17.04.2003 индивидуальный предприниматель Губанова Л.А. повторно произвела уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17600 руб., пени в сумме 2704 руб. и штрафа в сумме 100 руб. и обратилась 09.08.2004 в Инспекцию с заявлением о
возврате на расчетный счет излишне уплаченной суммы, учтенной как налог на прибыль.

Указанное заявление и жалоба Предпринимателя на бездействие должностных лиц Инспекции (от 29.04.2005) оставлены налоговым органом без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.

Вопрос о возврате излишне уплаченного Предпринимателем налога на добавленную стоимость, в том числе ошибочно перечисленного налогоплательщиком в областной бюджет и неправильно зачисленного на лицевой счет ИМНС РФ по г. Рязани N 1, подлежал разрешению ИМНС РФ по г. Рязани N 4 (впоследствии МИФНС России N 2 по Рязанской области), на учете которой с 20.02.2001 состоит индивидуальный предприниматель Губанова Л.А.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель обратилась в ИМНС РФ по г. Рязани N 4 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в соответствии с п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

С момента обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган - 09.08.2004 (или по данным налогоплательщика - 24.07.2003) до даты подачи заявления в арбитражный суд - 20.12.2005 установленный ГК РФ трехгодичный срок давности для защиты своего права в судебном порядке налогоплательщиком не пропущен.

Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств
бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

В нарушение указанной нормы закона ответчик возврат налога на добавленную стоимость в сумме 17600 руб. из соответствующего бюджета не произвел. Заявления индивидуального предпринимателя Губановой Л.А. налоговым органом оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о неправомерном бездействии Инспекции по возврату излишне уплаченного налога, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекции не было известно о безосновательном зачислении спорной суммы в счет уплаты налога на прибыль, так как деньги поступили на счет другого налогового органа, в котором предприниматель Губанова Л.А. на учете не состояла, несостоятелен.

В силу ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны контролировать платежи, поступающие от налогоплательщиков, своевременно рассматривать заявления налогоплательщиков о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов.

В нарушение этих положений закона Инспекция не приняла своевременных мер к рассмотрению заявления Предпринимателя, длительный период не решала вопрос о возврате требуемой суммы, поэтому у суда имелось достаточно оснований для признания указанных бездействий незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2006 по делу N А54-9600/2005-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.