Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А08-5291/05-10 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N А08-5291/05-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лазарева А.В. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А08-5291/05-10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Васильевич (далее - ИП Лазарев А.В.), п. Майский, Белгородский район, Белгородская область, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Лаур О.В.), г. Белгород, о признании незаключенным договора
N 1 от 21.01.2005 аренды нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 120, устранении препятствий в пользовании указанным помещением, обязав ответчика освободить занимаемое помещение, а также о взыскании 4169995 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с добровольным освобождением ответчиком арендуемого помещения и просил признать договор аренды N 1 от 21.01.2005 незаключенным, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 276127 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 указанное решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 276127 руб. отменено, в удовлетворении данного требования, а также требования об освобождении помещения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 276127 руб., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, оставив в силе в указанной части Решение от 14.02.2006.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2005 между ИП Лазаревым А.В. (арендодатель) и ИП Лаур О.В. (арендатор) был подписан договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, находящегося в цокольной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская (Коммунистическая), 120.

В п. 1.2 названного договора стороны определили срок действия договора с 01.03.2005 по 01.03.2006.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 1 от 21.01.2005 арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 5000 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, является незаключенным, в связи с чем ИП Лаур О.В. без каких-либо оснований пользовалась вышеназванным имуществом, ИП Лазарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 609, 651, 1102, 1105 ГК РФ, а также принял во внимание расчет неосновательного обогащения, произведенный Белгородской торгово-промышленной палатой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 276127 руб. и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 1 от 21.01.2005 не был зарегистрирован в установленном законом
порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в силу ст. 10 ГК РФ защита нарушенного права лица осуществляется судом с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия в их действиях злоупотребления правом.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем споре усматривается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.

Так, являясь собственником имущества и располагая всеми необходимыми документами, ИП Лазарев А.В. не предпринял действий по государственной регистрации договора аренды N 1 от 21.01.2005.

Ссылка истца на то, что согласно ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая сторона договора аренды недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора.

Кроме того, недобросовестность истца выражается в том, что обращение ИП Лазарева А.В. в
арбитражный суд с настоящим иском имело место в период фактического действия оспариваемого договора и при надлежащем исполнении арендатором условий данного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что усматривается умышленное установление в договоре арендной платы в размере менее фактически уплачиваемой за аналогичные помещения с целью последующего получения ее в большем размере путем обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 21.06.2006 не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21.06.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-5291/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.