Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2006 по делу N А36-4748/2005 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2006 г. Дело N А36-4748/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов “Чернобылец“, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А36-4748/2005,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Липецкой области (далее - УВД Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому региональному отделению Всероссийской общественной
организации инвалидов “Чернобылец“ (далее - Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“) о взыскании 40000 руб. предварительной оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ N 289 от 17.03.2005 (с учетом уточнения предмета иска).

Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с УВД Липецкой области стоимости выполненных работ по договору подряда N 289 от 17.03.2005 в сумме 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2006 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Липецкое региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов “Чернобылец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что просрочка исполнения обязательств была допущена УВД Липецкой области, в связи с чем Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ в силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение своего обязательства. Также Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ считает необоснованным вывод судов о том, что ответчик не сдал проектные работы истцу, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств передачи истцу результата работ.

Кроме того, Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами условия о предмете договора. Хотя техническое задание на проектирование в надлежащим образом оформленном виде заказчиком передано не было, у исполнителя имелся проект конкурсного задания на проектирование, на основании которого и выполнялись
проектные работы. Заданием на проектирование от 03.03.2005 предусматривались требования к проектным решениям, при этом за основу предписывалось брать “Исходные требования к проектным работам по реконструкции и техническому перевооружению ИЦ УВД Липецкой области“. Указанные исходные требования, по мнению ответчика, позволяли определить, что именно требовалось от исполнителя при выполнении проектных работ по договору.

Представитель Липецкого регионального отделения ВООИ “Чернобылец“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Липецкого регионального отделения ВООИ “Чернобылец“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ N 289 от 17.03.2005 УВД Липецкой области (заказчик) поручило Липецкому региональному отделению ВООИ “Чернобылец“ (исполнитель) выполнение проектных работ по объекту “Реконструкция помещений информационного центра УВД Липецкой области“.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость работ - 200000 руб. и обязанность заказчика уплатить исполнителю предварительную оплату в размере 20% от стоимости договора в сумме 40000 руб. по мере поступления денег из федерального бюджета.

Окончательная оплата принятых заказчиком от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 2.2 договора производится в течение 30 дней со дня получения экспертного заключения по проекту.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта проектной документации. Заказчик обязан принять работу в течение 30 дней со дня получения экспертного заключения по проекту и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки
или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение 30 дней со дня получения заказчиком работы от исполнителя исполнитель не получит от заказчика подписанный им акт сдачи-приемки или мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении работ, а также отказ от подписания акта, то работа признается принятой заказчиком и подлежит оплате в 30-дневный срок со дня ее получения.

Платежным поручением N 159 от 15.04.2005 УВД Липецкой области перечислило Липецкому региональному отделению ВООИ “Чернобылец“ предварительную оплату по договору N 289 от 17.03.2005 в сумме 40000 руб.

В обоснование иска УВД Липецкой области указывает на то, что изготовленные во исполнение данного договора Липецким региональным отделением ВООИ “Чернобылец“ проекты неоднократно возвращались заказчиком исполнителю с замечаниями по качеству и предложениями устранить недостатки. В связи с тем что недостатки работ в установленные сроки устранены не были, УВД Липецкой области направило исполнителю письмо N 19/172 от 31.08.2005 с уведомлением о расторжении договора и предложением возвратить предварительную оплату.

Отказ Липецкого регионального отделения ВООИ “Чернобылец“ возвратить сумму предварительной оплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения УВД Липецкой области в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ указывает на то, что проекты приняты УВД Липецкой области и претензий по качеству работ в установленном порядке от УВД не поступало; исполнитель устранил замечания к проектной документации, которые не изменяли имеющиеся исходные данные; проектная документация подрядчику для устранения недостатков не возвращалась. В связи с этим, по мнению Липецкого регионального отделения
ВООИ “Чернобылец“, у УВД Липецкой области возникло обязательство по оплате работ в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что УВД Липецкой области обязательство по выплате аванса выполнило, как предусмотрено условиями договора, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о многочисленных замечаниях к Липецкому региональному отделению ВООИ “Чернобылец“ по качеству работ, по состоянию на 31.08.2005 ответчик проектные работы истцу не сдал, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы Липецкого регионального отделения ВООИ “Чернобылец“ о том, что проектные работы переданы истцу по письму от 15.08.2005 N 27 и от 22.08.2005 N 28, со ссылкой на то, что Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ не представило доказательства предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта проектной документации в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также доказательств необоснованного уклонения истца от принятия результатов работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с
заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ до 25.03.2005.

Аванс в размере 40000 руб. перечислен заказчиком исполнителю платежным поручением N 159 от 15.04.2005, то есть после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

Из имеющихся в деле документов и объяснений сторон следует, что исполнитель с мая по август 2005 года представлял заказчику изготовленные им проекты, а заказчик направлял исполнителю письменные замечания на проекты с указанием недостатков и предложениями их устранить (письма от 26.05.2005 N 19/119, от 22.07.2005 N 19/148, от 27.07.2005 N 19/151, от 22.08.2005 N 19/166; замечания Управления по технологическому и атомному надзору по Липецкой области от 21.07.2005, Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области от 30.06.2005 N 169-5-2, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.06.2005).

Таким образом, фактически стороны продлили срок действия договора.

Последнее письмо УВД Липецкой области N 19/166 о наличии недостатков в проектах и с предложением об их устранении направлено ответчику 22.08.2005, после чего письмом N 19/172 от 31.08.2005 УВД Липецкой области уведомило ответчика о
расторжении договора и предложило возвратить предварительную оплату.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку исполнитель в период с апреля по август 2005 года не выполнил предусмотренные договором работы и не представил доказательств устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Доказательств сдачи заказчику результата работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора - по акту приема-передачи с приложением комплекта проектной документации ответчиком не представлено.

Доказательства того, что заказчику была передана проектная документация, соответствующая требованиям договора по качеству, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на наличие разногласий по
качеству работ, исполнитель не потребовал в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации проведения соответствующей экспертизы. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ также не воспользовалось своим правом на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, Липецкое региональное отделение ВООИ “Чернобылец“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих его доводы о необоснованном отказе УВД Липецкой области от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного УВД Липецкой области требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Липецкого регионального отделения ВООИ “Чернобылец“.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 289 от 17.03.2005 нельзя считать заключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами конкретных требований (задания) к проектной работе, подлежащей выполнению (предмета договора), суд кассационной инстанции находит ошибочным. Из материалов дела усматривается, что у сторон разногласия относительно предмета договора отсутствовали и они сочли возможным приступить к его исполнению. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о несогласованности предмета договора.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления по существу спора.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А36-4748/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.