Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2006 по делу N А14-5983/2006/249/12 По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N А14-5983/2006/249/12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2006 по делу N А14-5983/2006/249/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства
по Воронежской области о взыскании 2412882 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением с сентября по декабрь 2003 года в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ гражданам льготного проезда на железнодорожном транспорте по межобластным, межкраевым или межреспубликанским маршрутам.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2412882 руб. 19 коп. убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление труда и социального развития администрации Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2006 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Российские железные дороги“ взыскано 2412882 руб. 19 коп. убытков.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации по данному виду расходов федерального бюджета не является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому не может являться надлежащим ответчиком.

Представитель ОАО “Российские железные дороги“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Российские железные дороги“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение арбитражного суда от 17.07.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ истец в период с сентября по декабрь 2003 года предоставлял льготной категории граждан льготы по проезду на железнодорожном транспорте по межобластным, межкраевым или межреспубликанским маршрутам.

Между федеральным государственным унитарным предприятием “Юго-Восточная железная дорога“ (дорога) и Главным управлением труда и социального развития Воронежской области (управление) был заключен договор о возмещении расходов N 356 от 26.03.2003, по условиям которого Главное управление труда и социального развития Воронежской области обязалось возмещать федеральному государственному унитарному предприятию “Юго-Восточная железная дорога“ в 2003 году расходы, связанные с реализацией ветеранами льгот по оплате проезда в дальнем сообщении, в соответствии с п. “а“ ч. 2 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ N 5-ФЗ от 12.01.95 и Законом “О федеральном бюджете на 2003 г. “, а дорога - предоставлять управлению ежемесячно не позднее 10-го числа сведения, подтверждающие факт перевозки ветеранов и сумму понесенных расходов, счет-фактуру, акт сверки.

За период с сентября по декабрь 2003 года расходы истца по предоставлению льгот по проезду на железнодорожном транспорте в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ составили 2412882 руб. 19 коп.

Оказание услуг в соответствии с требованиями закона подтверждено
представленными истцом двусторонними актами сверки, в том числе и на 01.09.2005; реестрами категорий граждан, использовавших льготу, а также балансом бухгалтерской отчетности за 2003 год, счетами-фактурами за спорный период.

Невозмещение расходов истца в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО “Российские железные дороги“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, п. 5 ст. 790, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют закону и сделаны без учета оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Как правильно установил арбитражный
суд первой инстанции, предоставление истцом льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“, отнесено к расходам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета и подлежащим возмещению с казны Российской Федерации.

Обязанность по выплате суммы убытков судебным решением также возложена на казну Российской Федерации.

Вопрос о возможности замены ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен.

Российская Федерация, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поэтому принятие арбитражным судом первой инстанции решения о взыскании убытков с казны Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, является неправомерным и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию
расходов федерального бюджета.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ также указано, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако арбитражный суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, является ли Министерство финансов Российской Федерации в данном случае главным распорядителем бюджетных средств и правомочно ли оно представлять интересы казны Российской Федерации по настоящему спору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кто в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств и вправе выступать в суде от имени публичного образования, а также в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о замене ответчика на надлежащего.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. ч. 1 - 3, ч. 4 п. 4, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2006 по делу N А14-5983/2006/249/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.