Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2006 по делу N А23-6795/05Г-8-313 Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности являются обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 г. Дело N А23-6795/05Г-8-313“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инвестиционно-строительная компания “Лесное“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2006 по делу N А23-6795/05Г-8-313,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестиционно-строительная компания “Лесное“, г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области о защите деловой репутации путем обязания опубликования опровержения статьи “Мой дом - моя крепость?“ и принесения официальных извинений, а
также о возмещении морального ущерба в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были также привлечены учредитель печатного издания ООО “НГ-Регион“, г. Обнинск Калужской области, и автор статьи “Мой дом - моя крепость?“ Ф.И.О. г. Жуков Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 Решение суда от 06.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Инвестиционно-строительная компания “Лесное“ просит Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в газете “НГ-Регион“ за 23.09.2005 N 75 (485) опубликована статья Зои Юрьевой “Мой дом - моя
крепость?“, имеющая подзаголовок “В Обнинске дома порой возводятся с критическими нарушениями строительных норм“.

Указанная статья содержит следующие выражения: “...к ряду генеральных подрядчиков контролирующие органы предъявляют претензии: обнаружены критические дефекты. “Критические“, как объясняют специалисты, - те, которые влияют на устойчивость и прочность здания“, “Мы исчерпали административный ресурс воздействия на эти организации, - говорит замначальника Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области (ГАСН) Петр Пиминов. - Руководителей фирм привлекали к административной ответственности за нарушения строительных норм и за неисполнение наших предписаний. Подрядчики замечания приняли - ни один из них не опротестовал вынесенные постановления в установленном законом порядке. Но в то же время требования ГАСН не исполнены в полном объеме, а строительство продолжается“, “И в мае ГАСН оштрафовал ООО “Лесное“ за нарушение строительных норм и правил и потребовал приостановить строительство. Это не помогло - работы продолжались. Тогда ГАСН был вынужден обратиться сначала в прокуратуру, а потом и в мировой суд. Тот вынес постановление в отношении директора предприятия г-на Черешнева и привлек его к административной ответственности за неисполнение предписаний ГАСН“, “ГАСН же считает, что недостатки не устранены до сих пор“.

Считая, что указанные сведения порочат деловую репутацию ООО “Инвестиционно-строительная компания “Лесное“, поскольку задолго до публикации статьи обществом были устранены все недостатки строительства, обнаруженные Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчиков опубликовать опровержение статьи “Мой дом - моя крепость?“, принести официальные извинения, а также возместить моральный ущерб в размере 100000 руб.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд
кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, порядок и способы защиты деловой репутации закреплены в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенного им сведения действительности.

Оценив представленные ответчиками доказательства, в частности, предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области, а также предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокуратурой города Обнинска 10.08.2005 N 7-24-05, суд области пришел к выводу о соответствии содержащихся в публикации сведений действительности.

Переоценка доказательств, положенных в основу указанного вывода, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, следует отметить, что истцом не оспаривался факт наличия на строительном объекте отдельных недостатков, на которые было указано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области в предписаниях, выданных истцу.

Вопрос о том, насколько серьезны недостатки, которые влияют на прочность возводимых истцом зданий (критические недостатки), как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не могут разрешаться в рамках настоящего спора путем оспаривания имеющихся в деле многочисленных фактов применения в отношении истца установленных законодательством мер, связанных с контролирующими функциями, возложенными на Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области, так как несогласие с тем или иным решением этого органа предполагает возможность их оспаривания в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы
о том, что на момент выхода статьи “Мой дом - моя крепость?“ выявленные Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области недостатки были устранены истцом в полном объеме, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В частности, судебные инстанции правильно исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об устранении всех недостатков, указанных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области в соответствующих предписаниях, а также в предостережении о недопустимости нарушения закона, вынесенном прокуратурой города Обнинска 10.08.2005 N 7-24-05.

Следует согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что отдельные сведения, содержащиеся в публикации и указанные истцом в обоснование иска, касаются прав и интересов не юридического лица - ООО “Инвестиционно-строительная компания “Лесное“, а прав гражданина, являющегося руководителем этого предприятия, который вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав, в том числе и способом, предусмотренным в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2006 по делу N А23-6795/05Г-8-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.