Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2006 по делу N А23-601/06Г-8-80 Согласно общим положениям о купле-продаже, к существенным условиям таких договоров относятся наименование и количество товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 г. Дело N А23-601/06Г-8-80(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 октября 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грамматчикова А.Ю. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2006 по делу N А23-601/06Г-8-80,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грамматчиков Алексей Юрьевич (далее - ИП Грамматчиков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Воробьева Л.П.) о взыскании
задолженности по договору поставки от 16.06.2005 N 279 в сумме 32821 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 63800 руб. 82 коп., а также государственной пошлины в размере 3398 руб. 68 коп. и расходов на услуги адвоката в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2006 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 32821 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1145 руб. 50 коп. и судебных издержек в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2006 Решение от 19.06.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и изменить Решение суда первой инстанции от 19.06.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, приняв новое решение о взыскании в его пользу с ИП Воробьевой Л.П. пени в размере 63800 руб. 82 коп., госпошлины в сумме 2286 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, признав договор поставки незаключенным, вышел за пределы исковых требований, а также неверно применил к отношениям сторон нормы материального права, предусмотренные для договоров купли-продажи.

Представитель истца изложенные в кассационной жалобе требования поддержал. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на кассационную
жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами 16.06.2005 был подписан договор поставки N 279, по условиям которого ИП Грамматчиков А.Ю. (продавец) обязан поставить, а ИП Воробьева Л.П. (покупатель) - принять и оплатить товар из наличного ассортимента по заказу покупателя. Количество и цена каждой партии товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде начисления пени в размере 0,9% от суммы полученного товара за каждый день просрочки.

За период с 23.06.2005 по 25.07.2005 ИП Грамматчиков А.Ю. отгрузил в адрес ответчика по накладным N 0623-081, N 0705-072, N 0711-038, N 0712-047, N 0718-096, N 0719-048, N 0721-034 и N 0725-111 продукцию на общую сумму 32821 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчик не расплатился за поставленный по указанным накладным товар, ИП Грамматчиков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании возникшей задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для применения ответственности, предусмотренной договором, поскольку последний не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, предусмотренным законодательством для данного вида договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются
условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор поставки в соответствии с гл. 30 Гражданского кодекса РФ отнесен к договорам купли-продажи. Согласно общим положениям о купле-продаже (ст. 455 Гражданского кодекса РФ), к существенным условиям таких договоров относятся наименование и количество товара. Из содержания подписанного сторонами договора определить наименование и количество поставляемого товара не представляется возможным.

Кроме того, из представленных по делу накладных не усматривается, что отпуск товара осуществлялся в рамках указанного договора. Каких-либо других доказательств того, что упомянутый в накладных товар отпускался по договору N 279 от 16.06.2005, истцом суду не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи по накладным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, признав договор поставки незаключенным, вышел за пределы предмета иска, несостоятелен, поскольку данный договор представлен сторонами в качестве доказательства, которое было предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая оценка с точки зрения соответствия действующему законодательству в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, признание настоящего договора незаключенным не препятствует разрешению настоящего спора.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 5000 руб., с учетом
основных ставок по оплате юридической помощи Калужской областной коллегии адвокатов, сложности рассматриваемого спора, а также времени участия адвоката в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А23-601/06Г-8-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.