Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2006 по делу N А54-1546/2006-С4 Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2006 г. Дело N А54-1546/2006-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сандал“ на Решение от 11.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1546/2006-С4,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного округа г. Рязани Главного управления МЧС России по Рязанской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Сандал“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением
Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, заявление административного органа удовлетворено, ООО “Сандал“ привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судом области норм материального права.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, отделением государственного пожарного надзора Железнодорожного округа г. Рязани проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на АЗС, расположенной на ул. Высоковольтной, д. 48, стр. 1 в г. Рязани, арендуемой ООО “Сандал“, о чем был составлен акт N 24 от 30.03.2006. По результатам проверки, которой установлено, что общество при осуществлении розничной торговли горюче-смазочными материалами использует легковоспламеняющиеся горючие жидкости при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, административным органом составлен протокол N 87 от 30.03.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения общества с ограниченной ответственностью “Сандал“ к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд области правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от
08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. “а“ п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу пп. “в“ п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ является квалифицирующим для признания автозаправочных
станций опасными производственными объектами.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, ООО “Сандал“ осуществляет хранение и реализацию горючих жидкостей, то есть пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1546/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.