Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2006 по делу N А14-4936/2006/264/23 Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2006 г. Дело N А14-4936/2006/264/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А14-4936/2006/264/23,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (далее - Управление Росприроднадзора) об отмене Постановления N 82
от 22.03.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росприроднадзора по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2006 Прокуратурой Кантемировского района Воронежской области проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации малого водохранилища на реке Федоровка, в ходе которой установлено отсутствие декларации безопасности гидротехнического сооружения и разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, в связи с чем вынесено Постановление от 13.03.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росприроднадзора N 82 от 22.03.2006 Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности вины Администрации в правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 9 ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“ от 21.07.97 N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации и ликвидации.

В силу ст. 10 указанного Закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления было установлено, что у Администрации отсутствовала финансовая возможность
для заключения со сторонней организацией договора на проведение работ по составлению декларации безопасности, вследствие чего заявитель не мог получить разрешение на эксплуатацию малого водохранилища на р. Федоровка.

Более того, Администрация предприняла все зависящие от нее меры для осуществления капитального ремонта гидротехнического сооружения, в результате которых в апреле 2006 года подготовлена и прошла государственную регистрацию проектно-сметная документация. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя вины.

Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств наличия у Администрации возможности соблюдения правил и норм, предусмотренных ст. 9.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности органом надзора вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Постановление Управления Росприроднадзора N 82 от 22.03.2006 незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А14-4936/2006/264/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.