Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2006 по делу N А64-773/06-8 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 г. Дело N А64-773/06-8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 сентября 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А64-773/06-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промторгинвест“ (далее - ООО “Промторгинвест“), Тамбовская область, г. Мичуринск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Мичуринский завод поршневых колец“ (далее - ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“) в лице конкурсного
управляющего Ахметова Р.Н., г. Тамбов, о признании права собственности на 27 объектов недвижимости, расположенных в границах СПК “Зеленый Гай“ на территории производственной базы ответчика, в границах ОПХ ВНИИС им. Мичурина и СПК “Зеленый Гай“, и государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в состав недвижимого имущества, собственником которого был признан истец, вошли три объекта, находившихся в общей долевой собственности ответчика и общества с ограниченной ответственностью “Производственная коммерческая фирма “COMPANY ON PRODUCTION PISTON RINGS“ (далее - ООО “ПКФ “CPPR“), Тамбовская область, с. Заворонежское, не привлеченного к участию в деле, последнее обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 производство по апелляционной жалобе ООО “ПКФ “CPPR“ по делу N А64-773/06-8 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1817/06-12.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По мнению заявителя, суд не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ПКФ “CPPR“ до разрешения дела N А64-1817/06-12.

Участвующие в деле лица, ООО “ПКФ “CPPR“ надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Иными словами, обязанность приостановить производство по арбитражному делу возникает у суда лишь в случае, если указанные дела взаимосвязаны между собой и отсутствует возможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для заявленных исковых требований является договор купли-продажи N 116 от 22.07.2005, по условиям которого ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ (продавец) обязалось передать в собственность ООО “Промторгинвест“ (покупателя) 27 объектов недвижимости, включая имущество, находившееся у него на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2): сооружение - линия электропередачи ВЛ-110 кВ, сооружение - ОРУ-110 кВ, законченное функциональное устройство по передаче электроэнергии, расположенные в границах ОПХ ВНИИС им. Мичурина и СПК “Зеленый Гай“; здание - ГПП (главная понизительная подстанция) в границах СПК “Зеленый Гай“ на территории производственной базы ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“.

Другим участником общей долевой собственности на эти объекты (доля в праве 1/2) является ООО “ПКФ “CPPR“, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 13.01.2004.

Вопрос о том, кто является покупателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в настоящее время рассматривается арбитражным судом в рамках производства по делу N 64-1817/06-12.

Без разрешения этого вопроса не представляется
возможным оценить обоснованность доводов ООО “ПКФ “CPPR“, проверить законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Учитывая, что результат рассмотрения дела N 64-1817/06-12 повлияет на рассмотрение апелляционной жалобы ООО “ПКФ “CPPR“, производство по ней правомерно приостановлено судом второй инстанции до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А64-773/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.