Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2006 по делу N А23-510/06Г-8-28 Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 г. Дело N А23-510/06Г-8-28(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калужской области на Решение от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-510/06Г-8-28,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калужской области, г. Калуга, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации г. Обнинска, Калужская область, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Обнинск, Калужская область, о признании недействительным (ничтожным)
договора аренды земельного участка N А-6-2005 от 18.01.2005 и применении последствий его недействительности путем двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3.07.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, первый заместитель прокурора Калужской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что Решение от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации г. Обнинска от 17.11.2003 N 1173-П было предписано передать предпринимателю Чечикову В.Н. в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 1247 кв. м, расположенный по пр. Маркса, 73, для проектирования и строительства торгового дома с детским кафе.

Постановлением N 1435-п от 09.11.2004 администрация г. Обнинска уточнила границы указанного земельного участка, постановив считать его общую площадь равной 2181 кв. м.

На основании названных постановлений между администрацией г. Обнинска (арендодатель) и предпринимателем Чечиковым В.Н. (арендатором) был подписан договор N А-6-2005 от 18.01.2005, по условиям которого арендатору во временное пользование на два
года предоставлялся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:27:03 03 02:0078 площадью 2181 кв. м.

По акту приема-передачи земельный участок был передан предпринимателю (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что предоставление земельного участка в аренду произведено с нарушением требований ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность заключенного с предпринимателем Чечиковым В.Н. договора, заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что оспариваемый договор аренды не противоречит закону, поскольку установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта нарушен не был.

Кассационная коллегия не может признать данный вывод суда области законным и обоснованным.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.

В силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В материалах дела генерального плана застройки г. Обнинска и плана застройки спорного земельного участка не имеется. Не исследовались эти документы судом области и в процессе рассмотрения дела.

Таким образом,
не исследовав вопрос о том, было ли предусмотрено градостроительной документацией о застройке и зонированием территорий г. Обнинска размещение на указанном земельном участке торгового дома с детским кафе, арбитражный суд сделал вывод о необходимости предварительного согласования места их размещения.

Между тем в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

Согласно ст. 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, а также испрашиваемое место на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий. При этом он должен проинформировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства (п. 3 ст. 31 ЗК РФ).

Судом вопрос об информировании населения г. Обнинска, включая жителей микрорайона, где планировалось разместить спорный объект, о предоставлении земельного участка, расположенного по пр. Маркса, 73, для строительства торгового дома с детским кафе не исследовался. Вывод о соблюдении порядка предоставления указанного земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта сделан судом области без учета этого обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченным органом выносится соответствующее решение.

В материалах дела такое решение отсутствует.

Что касается Постановления администрации г. Обнинска N 231-П от 27.03.2006, которым предписано согласовать место размещения торгового дома
с детским кафе предпринимателя Чечикова В.Н. и утвердить акт выбора земельного участка для строительства указанного объекта, то оно не является предварительным для договора аренды N А-6-2005 от 18.01.2005 и не может рассматриваться в качестве основания для его заключения.

Вместе с тем названное постановление может иметь значение при оформлении предпринимателем Чечиковым В.Н. права на спорный земельный участок впоследствии, при условии соблюдения им требований действующего земельного законодательства.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку законности оспариваемого договора аренды с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-510/06Г-8-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.