Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2006 по делу N А14-5564-2005/173/21 Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 г. Дело N А14-5564-2005/173/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Грибановский сахар“ на Решение от 25.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5564-2005/173/21,

УСТАНОВИЛ:

Самусев Василий Владимирович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Грибановский сахар“, пгт Грибановский Воронежской области, 889380 руб. действительной стоимости доли и 190772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 14.02.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от
25.07.2005 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1080152 руб., в том числе 889380 руб. действительной стоимости доли и 190772 руб. процентов, которые также подлежали начислению по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2006 Решение суда от 25.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Грибановский сахар“ просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности указывает на неправильное определение размера доли истца, подлежащей выплате в связи с выходом его из состава участников общества. Заявитель указывает на то, что не был извещен о возобновлении судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с невозможностью проведения экспертизы, а также не был извещен о назначении даты судебного разбирательства, что не позволило ему реализовать свои права как участника процесса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, возражая доводам ответчика, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, Постановлением администрации Грибановского района Воронежской области от 08.02.2001 N 50 ООО “Грибановский сахар“ было зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 339.

23.05.2002 в связи с изменением состава участников был заключен новый учредительный договор и решением собрания участников ООО “Грибановский сахар“ утверждены изменения в устав. В
состав участников общества вошел Самусев Василий Владимирович.

Размер доли истца в уставном капитале ответчика составил 3900000 руб., или 6% от уставного капитала ООО “Грибановский сахар“.

26.12.2002 Самусев В.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО “Грибановский сахар“ и о выплате действительной стоимости его доли, которое было получено директором общества 26.12.2002.

Так как оплата стоимости доли в установленный срок не была произведена, Самусев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования истца по выплате действительной стоимости его доли соответствуют нормам ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подтверждаются представленными по делу доказательствами, размер действительной стоимости доли исчислен в соответствии с требованиями ст. 26 Закона, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты доли.

Суд кассационной инстанции считает, что при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционной инстанцией были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пп. “в“ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО “Грибановский сахар“ о проведении экспертизы по определению реальной (рыночной) стоимости доли истца. Определением суда от 24.11.2005 производство
по делу было приостановлено и в адрес указанной ответчиком экспертной организации ООО “Независимая экспертиза и оценка“ было направлено определение о назначении экспертизы.

05.12.2005 конверт с Определением от 24.11.2005 о назначении экспертизы и прилагающимися к нему документами вернулся в Арбитражный суд Воронежской области с отметкой отделения почтовой связи о невозможности его вручения в связи с тем, что ООО “Независимая экспертиза и оценка“ отсутствует по указанному адресу.

12.12.2005 Арбитражным судом Воронежской области в адрес ответчика было направлено письмо, которым ему было предложено представить в арбитражный суд документы, подтверждающие нахождение ООО “Независимая экспертиза и оценка“ по другому адресу, или представить документы, необходимые для поручения проведения экспертизы другой экспертной организации.

Конверт с письмом от 12.12.2005 вернулся в Арбитражный суд Воронежской области с отметкой отделения почтовой связи о невозможности его вручения в связи с тем, что ООО “Грибановский сахар“ временно не работает.

Посчитав, что обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела в суде апелляционной инстанции, отпали в связи с невозможностью их осуществления без процессуальной воли ответчика, суд апелляционной инстанции Определением от 17.03.2006 возобновил производство по делу и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел положений ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду
месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае возвращение определения суда с отметкой органа связи о том, что ООО “Грибановский сахар“ временно не работает, в силу ст. 123 АПК РФ не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика об отсутствии экспертной организации по указанному адресу.

Таким образом, ответчик, учитывая удовлетворенное ходатайство о назначении экспертизы, фактически был лишен возможности обосновать свои доводы относительно завышенного размера доли Самусева В.В., чем были существенно нарушены его процессуальные права.

Материалами дела подтверждено, что определение суда о назначении судебного разбирательства на 27.04.2006 не было вручено ответчику, почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд также с отметкой о том, что организация временно не работает.

В нарушение ч. 1 ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство, а рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика, указав, что последний извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Однако, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ сообщение почты о том, что организация не работает, не могло быть расценено судом как надлежащее извещение ответчика о процессе. Данных о ликвидации предприятия либо документов, подтверждающих приостановку деятельности ответчика, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ответчик данное обстоятельство оспаривает, в суд кассационной инстанции возвращаются почтовые уведомления о вручении ООО “Грибановский сахар“ судебных актов, направленных в его адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу п.
2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 по делу N А14-5564-2005/173/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Грибановский сахар“ по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.09.2006.