Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-11629/2006-ГК по делу N А40-31713/05-74-11Б В соответствии с Гражданским кодексом РФ факт внесения денежных средств вкладчиком в банк под страхом недействительности должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11629/2006-ГК26 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Д., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-31713/05-74-11б, принятое судьей М., о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “АКБ “Гранит“, при участии представителей: конкурсного управляющего должником - Ш.А. (по доверенности от
01.06.2006 N 408); Банка России - Т.-А. (по доверенности от 18.07.2006 N 368); Ш.Н.: не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Гранит“ (далее - банк-должник, ЗАО “АКБ “Гранит“) Ш.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 20.10.2005 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО АКБ “Гранит“ ее требования и просила обязать конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов банка-должника в первую очередь удовлетворения в размере 92412 рублей 23 копеек (с учетом уточнения от 14.05.2006).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2006 во включении в реестр требований кредиторов банка-должника в первую очередь требования Ш.Н. отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, Ш.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Основные доводы жалобы следующие. Судом неправомерно применено предписание Банка России о введении запрета на осуществление отдельных банковских операций в отношении ЗАО “АКБ “Гранит“, о котором подателю жалобы ничего не было известно. Суд ошибочно посчитал, что не была соблюдена письменная форма договора банковского вклада; договор, заключенный с Ш.Н. не признан недействительным в отдельном судебном процессе. Нарушены нормы процессуального права: возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником рассмотрены незаконным составом суда; заявителю не выслано определение, принятое по результатам его рассмотрения заявления об отводе; нарушен срок изготовления мотивированного определения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Банка России и конкурсного управляющего должником (Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“; далее - Государственная корпорация) считали обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Из материалов в дела видно, что Ш.Н. с банком-должником заключен договор банковского рублевого вклада до востребования от 08.09.2004 N 42301590, на основании которого Ш.Н. был открыт счет N 42301810200010000590.

На счет Ш.Н. произведено перечисление денежных средств со счета другого вкладчика ЗАО “АКБ “Гранит“ - Г. (счет N 42306810100011000092).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 по настоящему делу ЗАО “АКБ “Гранит“ признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства заявителем от Государственной корпорации было получено уведомление об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов. Данное уведомление мотивировано тем, что требование Ш.Н. возникло в период действия предписания Банка России от 03.09.2004 N 51-07-12/19277 ДСП, которым было запрещено ЗАО “АКБ “Гранит“ открывать банковские счета физическим лицам и привлекать денежные средства физических лиц во вклады.

Указанные действия Государственной корпорации послужили причиной обращения заявителя в суд.

В возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником требований Ш.Н. и апелляционной жалобе, заявитель пояснила, что с мнением Государственной корпорации заявитель не согласна, считает себя вкладчиком банка-должника, которому при подписании договоров банковского вклада ничего не было известно об упомянутом предписании Банка России, договор банковского вклада в отдельном процессе не признан недействительным.

Позиция Государственной корпорации и Банка России сводится к тому, что, по их
мнению, договор банковского рублевого вклада до востребования от 08.09.2004 заключен с нарушением требований предписания Банка России от 03.09.2004, вынесенного в отношении ЗАО “АКБ “Гранит“. Также представитель Банка России указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место мнимая сделка, так как действия заявителя направлены исключительно на получение возмещения за счет выплат Банка России.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 4 части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Так, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией, на срок до одного года.

03.09.2004 Банком России вынесено предписание N 51-07-12/19277 ДСП, согласно которому с 06.09.2004 сроком на один год ЗАО “АКБ “Гранит“ запрещалось осуществлять привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок), открывать банковские счета физическим лицам.

Данное предписание мотивировано тем, что банк-должник
не выполнял требования статьи 31 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ в части своевременного перечисления денежных средств по поручениям клиентов. По состоянию на 30.08.2004 банком-должником не исполнены распоряжения клиентов на сумму 110732855 рублей 76 копеек (длительность картотеки составила 13 дней). По данным Банка России вследствие ведения высокорискованных операций по кредитованию, которые, в свою очередь, привели к невозврату в срок кредитов и процентов по ним, возник дефицит ликвидных активов для исполнения обязательств ЗАО “АКБ “Гранит“ перед кредиторами и вкладчиками, фактически была утрачена платежеспособность кредитной организации.

Предписание от 03.09.2004 получено ЗАО “АКБ “Гранит“.

Об этом свидетельствует штамп канцелярии банка-должника от 06.09.2004 на первой странице предписания (проставлен входящий номер - 449). Кроме того, Банком России представлен реестр от 03.09.2004, из которого также видно, что 06.09.2004 предписание от 03.09.2004 N 51-07-12/19277 ДСП получено канцелярией ЗАО “АКБ “Гранит“: имеется подпись секретаря о получении корреспонденции и оттиск печати банка-должника, проставлена дата получения документа.

Оттиск штампа ЗАО “АКБ “Гранит“ о получении предписания проставлен на первом листе документа. Именно на этом листе приводится информация о неисполнении банком-должником обязательств по перечислению средств клиентов на сумму 110732855 рублей 76 копеек, также на этом листе указано, что предписание касается запрета на осуществление отдельных банковских операций.

Так как при наличии картотеки неоплаченных счетов, обычной практикой деятельности Банка России является осуществление действий, направленных на недопущение вовлечения в кризисную ситуацию новых вкладчиков - физических лиц, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что в ЗАО “АКБ “Гранит“ были направлены имеющиеся в материалах дела листы 2 и 3 предписания, а не какой-то иной текст.

С учетом этого,
у апелляционного суда нет оснований для вывода о неосведомленности ЗАО “АКБ “Гранит“ о наличии предписания Банка России от 03.09.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после введения предписания в действие (с 06.09.2004) не имелось законных оснований для совершения банком-должником в течение одного года действий, направленных на возникновение у банка-должника обязательств перед новыми вкладчиками по договорам банковского счета (вклада), а также для проведения любых операций по зачислению денежных средств на счета новых клиентов.

Заявителем с банком-должником договор банковского рублевого вклада до востребования заключен 08.09.2004, то есть после введения в действие предписания Банка России. Операция по перечислению на счета денежных средств также проведена в период действия названного предписания.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Критерием недействительности сделки, следовательно, выступает несоответствие ее условия (условий) требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным.

Предписание Банка России не носит нормативного характера, является индивидуальным правовым актом административно-властного характера, что, тем не менее, не влияет на правовую оценку договора банковского рублевого вклада до востребования от 08.09.2004 как ничтожного.

Таким образом, заключая 08.09.2004 договор банковского вклада с заявителем, банк-должник, будучи уведомленным о наличии запрета на осуществление отдельных видов сделок, действовал противоправно. Заключенная им с заявителем сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заявителя к банку-должнику основаны на недействительной сделке и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в качестве неисполненных
ЗАО “АКБ “Гранит“ обязательств из договора банковского вклада.

Довод Ш.Н. о том, что ничтожная сделка должна быть в обязательном порядке оспорена (признана недействительной) путем предъявления иска в суд, ошибочен, противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование подателя апелляционной жалобы не может быть включено в реестр требований кредиторов банка-должника и как требование, вытекающие из отношений по возврату исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации факт внесения денежных средств вкладчиком в банк под страхом недействительности должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Эти положения нашли свое отражение и в договоре банковского вклада, заключенного ЗАО “АКБ “Гранит“ с подателем жалобы. По условиям договора последний принял на себя обязательства перечислить или внести наличными денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлено письменных доказательств реального внесения денежных средств во вклад.

Пунктом 1.1.2 Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П “О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации“ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами может применяться исчерпывающий перечень установленных законодательством форм безналичных расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.

Однако таких документов, заявителем не представлено.

Имеющийся в материалах дела мемориальный ордер от 21.10.2004 N 1 не является платежным документом, а относятся к документам бухгалтерского учета, составленным ЗАО “АКБ “Гранит“, поэтому он не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт внесения клиентом банка денежных средств во вклад. Фактически имела место незаконная внутрибанковская проводка.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда
города Москвы не имелось правовых оснований для признания действий Государственной корпорации незаконными и включения требования Ш.Н. в реестр требований кредиторов. Не находит соответствующих оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих доводы Банка России и Государственной корпорации о необходимости применения к возникшим отношениям положений статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не было представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, также отсутствуют доказательства мнимости либо притворности сделок.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 176 Гражданского кодекса Российской Федерации является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия которых не могут быть смягчены даже в связи с отсутствием у заявителя информации о состоянии ЗАО “АКБ “Гранит“ и о введенных в отношении кредитной организации принудительных мерах воздействия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Поскольку определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), соответствующие заявления рассматриваются судьей единолично.

Рассмотрение возражений Ш.Н. после возобновления производства назначено на 07.06.2006 определением суда первой инстанции от 15.05.2006. Фактически заявление было рассмотрено в судебном заседании в назначенный день тем же судьей, который и выносил определение о назначении возражения к судебному разбирательству. В ходе рассмотрения возражения по существу замена судьи
не производилась.

Заявление об отводе судьи М. рассмотрено председателем судебного состава в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 07.06.2006.

Неполучение заявителем копии этого определения и нарушение сроков изготовления обжалуемого определения в полном объеме не являются безусловными основаниями для отмены определения от 30.06.2006.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Предъявленные требования рассматриваются и устанавливаются конкурсным управляющим.

По информации Государственной корпорации, подтвержденной в заседании суда апелляционной инстанции ее представителем, в настоящее время вкладчики банка, чьи средства после 06.09.2004 были незаконно распределены банком-должником на счета других физических лиц, в целях устранения нарушений законодательства направляют конкурсному управляющему заявления с просьбой восстановить неправомерно распределенную сумму вклада на своем счете в первоначальном размере (с приложением соответствующих заявлений о согласии на это, подписанных физическими лицами, на счета которых путем внутрибанковских проводок были переведены средства вклада).

Требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается (пункт 6 статьи 50.40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города
Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-31713/05-74-11б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.