Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-11615/06-АК по делу N А40-27740/06-14-126 В соответствии с положением части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, заявитель исполнил свою обязанность по представлению документов надлежащим образом, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статей 126 НК РФ, не имеется, поскольку отсутствует объективная сторона состава налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11615/06-АК26 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - И. по дов. б/н от 12.04.2006, от заинтересованного лица - П.В. по дов. от 13.04.2006 N 02-14/16614, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 05.07.2006 по делу N А40-27740/06-14-126 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) ООО “Франклин-Трейд“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Франклин-Трейд“ обратилось с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве N 1218 от 17.02.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-27740/06-14-126 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 6.1. и п. 1 ст. 93 НК РФ.

В отзыве на жалобу ООО “Франклин-Трейд“ просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с соблюдением судом первой инстанции норм действующего законодательства и несоответствия доводов жалобы обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения.

17.02.2006 на основании проведенной камеральной налоговой проверки ООО “Франклин-Трейд“ за период ноябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость ИФНС РФ N 26 по г. Москве принято решение N 1218 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 126350,00 рублей
(2527 х 50 рублей за каждый документ).

Основанием к принятию решения послужили следующие обстоятельства. В связи с проведением камеральной налоговой проверки и представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года налоговый орган требованием о предоставлении документов от 30 декабря 2005 года N 07-06 31265 запросил у заявителя следующие документы: договор; счета-фактуры; платежные поручения и накладные; книгу продаж; книгу покупок.

Повторным требованием от 24 января 2006 года за N 07-06/2244 налоговый орган запросил у заявителя счета-фактуры; договоры; документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет; платежные документы и банковские выписки; накладные; книги покупок и продаж; карточки учета счетов 62, 68, 90; документы, подтверждающие приобретение товара, работ (услуг) по указанным счетам-фактурам или его производство; нормативно-техническую и технологическую документацию на выпускаемую, поставляемую продукцию (сертификаты качества, соответствия).

Требование N 07-06/31265 отправлено налоговым органом заявителю почтой 27 января 2006 года, а повторное требование N 07-06/2244 - 26 января 2006 года. Указанные требования получены заявителем 07 февраля 2006 года (вторник), что подтверждается накладной на получение почтовой корреспонденции.

Запрошенные инспекцией документы представлены ООО “Франклин-Трейд“ в инспекцию 14.02.2006 в количестве 2527 листов (по пояснению представителя налогоплательщика, отраженными в протоколе судебного заседания от 20.09.06).

Количество представленных налоговому органу документов на 2527 листах представитель ООО “Франклин-Трейд“, как и представитель ИФНС N 26 назвать затруднился.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 93 НК РФ является несостоятельным.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы, затребованные налоговым органом, представлены заявителем в течение пяти рабочих дней - 14 февраля
2006 года, то есть в последний день истечения пятидневного срока.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса РФ установленный законодательством налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Течение срока исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанная статья Налогового кодекса РФ прямо не определяет день окончания срока исчисляемого днями. Кроме того, статья 93 Налогового кодекса также прямо не определяет, с учетом каких дней - рабочих или календарных - следует вести отсчет установленного пятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что при исчислении пятидневного срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать рабочие, а не календарные дни. Исчисление срока календарными днями ставит в неравное положение налогоплательщиков, т.к. реальный срок предоставления документов для них будет зависеть от дня недели, когда они получат требование о представлении документов.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд считает, что заявитель исполнил свою обязанность по представлению документов надлежащим образом, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ не имеется, поскольку отсутствует объективная сторона состава налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в требованиях N 07-06/31265 и N 07-06/2244 не указано точное количество документов, которое истребовалось налоговой инспекцией для проведения камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ, исходя из количества документов, фактически представленных заявителем, недопустим.

Из смысла п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком документов влечет наложение штрафа за каждый непредставленный документ, а не за фактически представленный. Налоговой санкции в виде штрафа за фактически представленные листы документов в НК РФ не существует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение инспекции необоснованно, принято с нарушением положений ст. 6.1., п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ вследствие чего, является недействительным.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенных доводов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-27740/06-14-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.