Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2006 по делу N А68-181/ГП-8-19-04 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, приняв денежную сумму, товар в срок, предусмотренный договором, не поставил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2006 г. Дело N А68-181/ГП-8-19-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тульский макаронный комбинат“, г. Тула, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2006 по делу N А68-181/ГП-8-19-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тульский макаронный комбинат“ (далее - ООО “Тульский макаронный комбинат“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к
предпринимателю Ф.И.О. г. Щекино Тульской области, о взыскании 36860 руб. 60 коп. задолженности за отгруженную продукцию и 13380 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Миронюк О.И. заявила встречное исковое заявление к ООО “Тульский макаронный комбинат“ о взыскании 33139 руб. 40 коп. суммы предварительной оплаты и 9934 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 с предпринимателя Миронюк О.И. в пользу ООО “Тульский макаронный комбинат“ взыскано 36860 руб. 60 коп. долга, 13380 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2006 Решение от 26.02.2006 отменено. Встречный иск Миронюк О.И. удовлетворен частично. С ООО “Тульский макаронный комбинат“ в пользу предпринимателя Миронюк О.И. взыскано 33139 руб. 40 коп. долга и 9031 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО “Тульский макаронный комбинат“ отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006, ООО “Тульский макаронный комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расписка от 09.08.2002 подтверждает факт получения денежных средств у ответчика физическим лицом Кашенцевым Ю.В. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы в размере 3139 руб. 40 коп. на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в период с февраля по апрель 2002 года ООО “Тульский макаронный комбинат“ было поставлено предпринимателю Миронюк О.И. товаров на сумму 63870 руб. 40 коп.

Предпринимателем Миронюк О.И. было уплачено за полученный товар 27009 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

Неуплата оставшейся суммы задолженности в размере 36860 руб. 60 коп. явилась основанием для обращения ООО “Тульский макаронный комбинат“ в арбитражный суд.

Возражая против иска, предприниматель Миронюк О.И. ссылалась на то, что задолженности за поставленный товар не имеется. В подтверждение факта оплаты поставленного истцом товара представила расписку от 09.08.2002 на сумму 70000 руб., подписанную генеральным директором ООО “Тульский макаронный комбинат“ Кашенцевым Ю.В.

Предприниматель Миронюк О.И. обратилась к ООО “Тульский макаронный комбинат“ со встречным иском о взыскании 33139 руб. 40 коп. в качестве суммы предварительной оплаты.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения от предпринимателя Миронюк О.И. 70000 руб. по расписке от 09.08.2002, выданной генеральным директором ООО “Тульский макаронный комбинат“ Кашенцевым Ю.В., не подтвержден.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег; уплата денежных средств не подтверждена приходным кассовым ордером, соответствующей формы квитанцией; в кассовой книге приход денежных средств в размере 70000 руб. от Миронюк О.И. через Кашенцева Ю.В. отсутствует, в налоговых декларациях предпринимателя Миронюк О.И. уплата денежных средств в
сумме 70000 руб. не отражена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и признал, что указанная расписка подтверждает факт оплаты предпринимателем Миронюк О.И. в счет прекращения обязательств по поставкам, указанным в иске, и в качестве предварительной оплаты общей суммы 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства предпринимателя по оплате полученного товара прекращены надлежащим исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя Миронюк О.И. в сумме 33139 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма уплачена предпринимателем, но товар на указанную сумму обществом не поставлен, в связи с чем предприниматель вправе в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Миронюк О.И. в подтверждение факта оплаты продукции была представлена расписка от 09.08.2002, подписанная генеральным директором ООО “Тульский макаронный комбинат“ Ю.В.Кашенцевым, согласно которой генеральным директором ООО “Тульский макаронный комбинат“ получена от предпринимателя Миронюк О.И. денежная сумма 70000 руб. в счет погашения долга за поставленный ранее товар и в счет предоплаты за макаронные изделия и муку.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный
директор) без доверенности действует от имени общества.

Из содержания расписки видно, что она подписана генеральным директором ООО “Тульский макаронный комбинат“ Кашенцевым Ю.В., также имеется печать общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО “Тульский макаронный комбинат“ Кашенцев Ю.В., выдавая расписку, действовал от имени общества, а не как физическое лицо.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что расписка от 09.08.2002 подтверждает факт получения денежных средств от предпринимателя Миронюк О.И. физическим лицом Кашенцевым Ю.В., является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности для ответчика являлось бы внесение денежных средств в кассу истца, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача расписки в подтверждение факта получения исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в иске ООО “Тульский макаронный комбинат“.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2006.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2006 по делу N А68-181/ГП-8-19-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.