Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, 27.09.2006 N 09АП-10332/06-АК по делу N А40-432/06-112-5 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10332/06-АК27 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: В. по дов. N 036/29-196 от 23.12.2005; М. по дов. N 036/29-197 от 23.12.2005; от заинтересованного лица: С. по дов. N 05-19/9784 от 07.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006
по делу N А40-432/06-112-5, принятое судьей З., по заявлению ВЗАО “Химмашэкспорт“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ВЗАО “Химмашэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.10.2005 N 72 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в размере 12006 руб., уплаченного поставщику материальных ресурсов при экспорте, и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в размере 12006 руб.

Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем подтверждено право на налоговые вычеты за июнь 2005 г.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ВЗАО “Химмашэкспорт“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 г. (л.д. 38 - 43), а также документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ.

По
результатам камеральной проверки ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение от 20.10.2005 N 72 (л.д. 46 - 47), которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 141927 руб., подтверждена к возмещению сумма НДС в размере 20953 руб., отказано в возмещении НДС в размере 12006 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет в сумме 12006 руб. производителем поставленного на экспорт товара.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что обнаружены противоречия в содержании документов представленных налогоплательщиком, то есть согласно сведениям, указанным в графе 31 ГТД N 10/22090/080205/0000731 и договоре поставки N 275 от 24.11.2004, заключенным между ООО ТК “Синтез“ и заявителем, производителем товара является ОАО “Синтез“. Из ответа от 08.08.2005 N 1/082, полученного от поставщика - ООО ТК “Синтез“ (ИНН 5249071400), следует, что он является производителем товара экспортированного за пределы Российской Федерации. Данные сведения не являются действительными, так как документы, подтверждающие факт производства указанного товара ООО ТК “Синтез“, в ответе отсутствуют; организацией не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара у ОАО “Синтез“, в ответе отсутствуют книга покупок, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка; в телефонном разговоре с сотрудником ООО ТК “Синтез“ Инспекцией выяснено, что организацией при представлении документов в налоговые органы по встречным проверкам никогда не сообщается, у кого был приобретен товар.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Заявителем представлены в налоговый орган соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ счет-фактура, а также платежное поручение и выписка банка, подтверждающие уплату заявителем соответствующих сумм налога. Перечень указанных документов приведен в оспариваемом решении Инспекции.

Отказ заявителю в реализации права на налоговый вычет из-за действий организаций-поставщиков, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Непредставление поставщиком сведений налоговому органу и совершение других действий не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Также налоговым органом не доказан факт неуплаты НДС в бюджет поставщиком заявителя, так как встречная налоговая проверка в отношении ООО ТК “Синтез“ не проводилась.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя и ООО ТК “Синтез“, направленности данных действий на ущемление публичных интересов, возмещение налога из бюджета.

Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО ТК “Синтез“ от 08.08.2005 N 1/082.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как заявитель не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него
причинам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-432/06-112-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.