Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2006 по делу N А64-10443/05-17 Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. по делу N А64-10443/05-17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПромТорг“, на решение от 22.02.2006 г. Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 19.05.2006 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-10443/05-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромТорг“ (далее - ООО “ПромТорг“), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Тамбовской области и Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову о признании незаконным постановления от 11.10.2005 г. N 6829/510 о привлечении общества
к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований в отношении Управления ФНС РФ по Тамбовской области производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “ПромТорг“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “ПромТорг“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2005 г. сотрудником Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову совместно с сотрудником УВД Тамбовской области в соответствии с поручением руководителя Инспекции от 29.08.2005 г. N 158 была проведена проверка выполнения ООО “ПромТорг“ Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проведения проверки, оформленной актом рейдовой проверки N 68000954 от 29.09.2005 г., было установлено, что 29.09.2005 г. работник ООО “ПромТорг“ - парикмахер Ситникова
Н.Ю. - за оказанную услугу по стрижке волос получила от клиента 100 руб. и не применила ККМ.

По данному факту 29.09.2005 г. главным госналогинспектором ИФНС РФ по г. Тамбову в отношении ООО “ПромТорг“ был составлен протокол N 6829-1431 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову было вынесено постановление N 6829/510 от 11.10.2005 г. о назначении ООО “ПромТорг“ административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб..

Ссылаясь на отсутствие вины ООО “ПромТорг“ в совершении правонарушения, а также на допущенные при привлечении общества к административной ответственности нарушения, ООО “ПромТорг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт получения работником ООО “ПромТорг“ - парикмахером Ситниковой Н.Ю. - от клиента денежных средств в размере 100 руб. в качестве оплаты за оказанную услугу по стрижке волос и неприменения при этом ККТ, подтверждается материалами дела.

Как обоснованно указал суд области, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что ООО “ПромТорг“ не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и не обеспечило применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а, следовательно, ООО “ПромТорг“ в силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
суд

постановил:

решение от 22.02.2006 г. Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 19.05.2006 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-10443/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.