Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2006 по делу N А68-АП-750/14-05 Если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2006 г. Дело N А68-АП-750/14-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-750/14-05,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 154911,83 руб. налогов, пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 64452,15 руб.,
в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 46967,64 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15134,51 руб., штраф по ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 2000 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению налогового органа, частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 143 от 09.06.2005 и принято Решение от 08.07.2005 N 19р/13, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2002 - 2004 годы в сумме 46967,64 руб.,
НДС за 2002 год в сумме 15647 руб.; НСП за 2002 год в сумме 4632,66 руб.; НДФЛ за 2002 год в сумме 7360 руб.; ЕСН за 2002 год в сумме 9912,38 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 31735,87 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 38656,28 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 12.07.2005 выставлены требования N N 732, 1136 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НСП, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров за наличный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.

Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность,
в частности в сфере розничной торговли.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ к продаже за наличный расчет приравниваются продажа с проведением расчетов посредством кредитных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги).

В свою очередь, в ст. 1 Закона Тульской области N 101-ЗТО от 26.11.98 установлено, что для целей названного Закона Тульской области под “розничной торговлей“ понимается “продажа за наличный расчет организациями и предпринимателями ценностей, предназначенных для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью“.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом РФ “Торговля. Термины и определения“ ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что в ходе проведения выездной проверки Предпринимателя, в
результате встречных налоговых проверок, а также исходя из поступивших в Инспекцию сведений от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о доходах, выплаченных Предпринимателю, было установлено, что налогоплательщик в спорном периоде осуществляла реализацию продовольственных товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет.

Судом правомерно указано, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар. Таким образом, финансовые результаты вышеназванных хозяйственных операций должны облагаться единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа о необходимости применения Предпринимателем общего режима налогообложения, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-750/14-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.