Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2006 по делу N А-62-4637/2004 В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 г. Дело N А-62-4637/2004“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 августа 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственного проектно-изыскательского агростроительного ОАО “Смоленскагропромстрой“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А-62-4637/2004г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Смоленский областной телевизионный передающий центр“ (далее - Смоленский ОТПЦ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском
к производственному проектно-изыскательскому агростроительному открытому акционерному обществу “Смоленскагропромстрой“ (далее - ППИА ОАО “Смоленскагропромстрой“) об обязании ответчика передать истцу не законченный строительством объект “Пристройка административного здания к техническому зданию Смоленского ОРТПЦ“ по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 6а, а также обязать ответчика передать документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ППИА ОАО “Смоленскагропромстрой“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено, поскольку истребуемая документация у ответчика отсутствует, так как она изначально не представлялась ему истцом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности передать спорный объект заказчику.

Представитель Смоленского ОТПЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания“ (Смоленский ОРТПЦ) (заказчик) и ППИА ОАО “Смоленскагропромстрой“
(подрядчик) заключен договор N 19 от 12.09.2000, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить строительство пристройки административного здания к техническому зданию Смоленского областного РТПЦ по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 6а.

В соответствии с п. 5.12 указанного договора подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию о выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно п. 6.1 заказчик обязуется представить подрядчику в полном объеме утвержденную и согласованную со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию до 15.09.2000.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора 31.12.2003 договор и дополнительное соглашение к нему были расторгнуты, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2004 по делу N А-62-5547/2003г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2004 по делу N А-62-589-Н/04 ППИА ОАО “Смоленскагропромстрой“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2005 по делу N А-62-2254/04, вступившим в законную силу, ППИА ОАО “Смоленскагропромстрой“ отказано в удовлетворении требований к ФГУП “Российская телевизионная вещательная сеть“ в лице филиала “Смоленский ОРТПЦ“ о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, ФГУП “Российская телевизионная вещательная сеть“ в лице филиала “Смоленский ОРТПЦ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Кроме того, обязанность передать заказчику исполнительную документацию о выполнении строительно-монтажных работ установлена п. 5.12 заключенного между сторонами договора N 19 от 12.09.2000.

В материалах дела имеется также письмо областного государственного учреждения “Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области“ N 214 от 29.08.2005, из которого следует, что для оформления заключения о соответствии законченной строительством пристройки административного здания к техническому зданию Смоленского ОРТПЦ требованиям технических регламентов и проектной документации, а затем для получения разрешения на ввод указанной пристройки в эксплуатацию необходимо представить документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также проектную, исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы, изделия и конструкции в соответствии с п. 3.5 СНиП 3.01.04-87.

Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику), который соответствует тому, который просит истребовать у ответчика истец.

В соответствии с п. 3.6 СНиП документация, перечисленная в п. 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемая документация у него отсутствует, так как она изначально не передавалась истцом ответчику и, соответственно, впоследствии не передавалась конкурсному управляющему от прежнего руководства, не могут быть приняты во
внимание.

Из перечня истребуемой заказчиком документации следует, что она в основной части не относится к проектно-сметной и должна была составляться подрядчиком в процессе строительства объекта.

Кроме того, подрядчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации и подтверждающих факт предъявления требований заказчику о ее передаче.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А-62-4637/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного проектно-изыскательского агростроительного ОАО “Смоленскагропромстрой“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.