Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2006 по делу N А68-11/ГП-19-06 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2006 г. Дело N А68-11/ГП-19-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 августа 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2006 по делу N А68-11/ГП-19-06,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ (далее - МУП “Коммунальщик“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищник“ (далее - МУП “Жилищник“) о взыскании 877939 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного
суда Тульской области от 20.04.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с указанным решением, МУП “Коммунальщик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма основного долга ответчиком признана и не погашена.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. МУП “Жилищник“ и МУП “Коммунальщик“ заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на поставку тепловой энергии N 62 от 01.01.98 (продлен на 1999 - 2000 гг.), договор N 39 от 01.01.2001, N 39 от 01.01.2002, N 39 от 01.01.2003, в соответствии с условиями которых поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате электроэнергии, МУП “Коммунальщик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на сумму задолженности, срок уплаты которой еще не наступил, неправомерен.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного
спора.

Истцом представлено два расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 30.05.2005 в размере 576859 руб. 69 коп. и за период с 01.06.2005 по 30.12.2005 в размере 301079 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из расчета на сумму 576859 руб. 69 коп., кредитор произвел начисление процентов на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2002 г. по апрель 2004 г.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, суд исходил из того, что, заключив мировое соглашение, стороны изменили срок исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2004 по делу N А68-110/ГП-8-04 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого ответчик признал задолженность в размере 5836212 руб. 41 коп. и обязался выплачивать ежемесячно по 60000 руб. с сентября 2004 г. по сентябрь 2012 г. Указанное определение вступило в законную силу.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты начислены за период с 01.01.2003 по 30.05.2005, то есть охватывают, в том числе, период просрочки до момента заключения мирового соглашения, в течение которого у ответчика имелась обязанность по оплате тепловой энергии в определенный договором срок.

Согласно п. 4 заключенных договоров все расчеты производятся на основании платежных требований, выписанных поставщиком потребителю ежемесячно 25-го числа в объеме договорной величины по соответствующим
тарифам этого месяца и предъявляемых в банк для оплаты с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке.

Таким образом, из содержания данного пункта договора следует, что у абонента имелась обязанность по оплате в установленный срок договорной величины тепловой энергии по утвержденным тарифам.

Довод ответчика о том, что возможность оплаты потребленной тепловой энергии у него отсутствовала в связи с тем, что истец не предъявлял к оплате платежных требований, кассационная коллегия считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суду следует предложить истцу уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 30.12.2005 в сумме 301079 руб. 66 коп. суд первой инстанции отказал правомерно.

Как следует из указанного расчета процентов, МУП “Коммунальщик“ начисляет проценты на общую сумму задолженности - 4822025 руб. 34 коп., уменьшая задолженность за каждый месяц на 60000 руб.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, согласно утвержденному мировому соглашению стороны изменили срок исполнения обязательств и согласовали уплату долга поэтапно: по 60000 руб. ежемесячно с сентября 2004 г. по сентябрь 2012 г.

Ответчик условия мирового соглашения исполняет надлежаще, что подтверждается материалами дела. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 30.12.2005 отсутствуют.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2006 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576859 руб. 69 коп. в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2006 по делу N А68-11/ГП-19-06 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576859 руб. 69 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.