Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2006 по делу N А14-22767/2005/837/13 Для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества на объявленные в информационном сообщении счета продавца, заключает договор о задатке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2006 г. Дело N А14-22767/2005/837/13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А14-22767/2005/837/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа г. Воронеж (далее - администрация) о признании недействительным п. 2 протокола комиссии от 25.10.2005, которым Предприниматель не признан участником аукциона по продаже в собственность нежилых помещений.

Решением суда от
17.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 Решение суда от 17.03.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Берг О.В. 20.10.2006 обратился в отдел продаж Комитета по управлению имуществом администрации г. Воронежа с заявлением о принятии заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, назначенном на 25.10.2005 (лоты N 1 и N 2 по ул. Иркутская, д. 19 и ул. 25 Января, д. 34).

Вместо платежных поручений об оплате задатков были приложены письма с просьбами зачесть уплаченную им и за него по предыдущим торгам сумму задатков в размере 706000 руб.

25.10.2005 индивидуальный предприниматель Берг О.В. не признан комиссией участником аукциона в связи с отсутствием платежных поручений о перечислении задатка на данный аукцион по лотам N 1 (ул. 25 Января, 34) и N 2 (ул. Иркутская, 19).

Не соглашаясь с протоколом комиссии в указанной части, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 15 Положения о продаже на аукционе муниципального имущества (утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2002 N 71-1) к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявляемым в информационном сообщении, задатки которых поступили на
счет продавца в установленный в информационном сообщении срок.

В соответствии с п. п. 12 и 13 названного Положения для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества на объявленные в информационном сообщении счета продавца, заключает договор о задатке в порядке ст. 428 ГК РФ.

Договор о задатке должен предусматривать размер задатка, порядок и сроки его внесения, банковские реквизиты сторон, а также порядок возврата задатка.

20.10.2005 между администрацией городского округа г. Воронеж и предпринимателем Бергом О.В. заключены договоры о задатке по лоту N 1 и лоту N 2, согласно которым претендент вносит на расчетный счет продавца задаток. Задаток считается принятым с момента получения подтверждения о зачислении суммы задатка на расчетный счет продавца.

В тот же день заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с письмом, в котором просил не возвращать перечисленные в качестве задатков за участие в аукционе 27.09.2005 денежные средства в сумме 706000 руб. по платежным поручениям N N 68, 70, 72 и засчитать их в качестве задатков по аукциону 25.10.2005 за Берга О.В. по лотам N 1, N 2.

21.10.2005 Берг О.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с письмом о возврате денежных средств в сумме 1821000 руб., уплаченных за участие в аукционе 27.09.2005. Указанная сумма включала и 706000 руб., перечисленных по платежным поручениям N N 68, 70, 72.

Комитет письмом от 24.10.2005 N 09-04/5754 сообщил заявителю о невозможности произвести указанный зачет.

Пунктом 16 Положения о продаже на аукционе муниципального имущества предусмотрено, что для участия в аукционе претенденты представляют продавцу в установленный срок платежное поручение с отметкой банка
об исполнении, подтверждающей внесение претендентом установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Кроме того, п. 2.3.2 договоров о задатке по лотам N 1 и N 2 от 20.10.2005 содержат условия, в соответствии с которыми до момента определения претендента (Берга О.В.) участником аукциона 21.10.2005 претендент имеет право забрать перечисленный задаток, в таком случае претендент не имеет права стать участником аукциона и его заявка не принимается к рассмотрению.

Проверка наличия всех необходимых документов для участия в аукционе осуществляется на стадии принятия заявки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при обращении с заявлением о принятии заявок на участие в аукционе, назначенном на 25.10.2005 по лотам N 1 и N 2, предпринимателем Бергом О.В. не были соблюдены требования Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, поскольку не представлены платежные поручения об уплате задатка, в связи с чем претендент обоснованно не признан участником аукциона.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А14-22767/2005/837/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.