Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, 25.09.2006 по делу N А41-К1-6328/06 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные услуги по охране объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как в остальной части не представлены доказательства предоставления истцом услуг по охране.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-6328/0625 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от ответчика - П., доверенность N 1-19-1-13/343 от 02.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Казачье Братство Кордон-Ш“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 года по делу N
А41-К1-6328/06, принятое судьей К. по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Казачье Братство Кордон-Ш“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 318038 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Казачье Братство Кордон-Ш“ (далее - ООО ЧОП “Казачье Братство Кордон-Ш“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению “Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства“ (далее - ФГУ “Мосрыбовод“) о взыскании задолженности за выполненные услуги по охране объекта в размере 306877 руб. 65 коп., в также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 11160 руб. 52 коп. (л.д. 5 - 6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер процентов и просил взыскать 20381 руб. 46 коп. процентов за период с 11.09.05 по 20.06.06.

Решением от 20 июня 2006 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца 259393 руб. 78 коп. основного долга и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано (л.д. 57 - 58).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцом услуг по охране в январе 2006 года, при этом указал на признание ответчиком задолженности в сумме 259393 руб. 78 коп. Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО ЧОП “Казачье Братство Кордон-Ш“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 63 - 64).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то,
что несмотря на прекращение 31 декабря 2005 года срока договора об оказании охранных услуг от 05.012.04 истец осуществлял охрану объекта до 27 января 2006 года, пока разрешался вопрос о дальнейших договорных отношениях. Услуги за этот период, по его мнению, должны быть оплачены, как фактически оказанные.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2004 года ООО ЧОП “Казачье Братство Кордон-Ш“ (исполнитель) и ФГУ “Мосрыбвод“ (заказчик) заключили договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика охранять на объекте Шатурской ЭТСЛ имущество и материальные ценности, принадлежащие заказчику и находящиеся по адресу: Московская область, г. Шатура, оз. Муромское (л.д. 14 - 16).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем, согласована сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, согласно которому стоимость охранных услуг составляет 60000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 10000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее пятого числа,
следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру с расчетом оплаты за отчетный месяц и акт выполненных работ, произведенных на основании тарифов, установленных в п. 4.1 договора.

Истец ссылается на то, что свои обязательства он исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате услуг, предоставленных истцом по условиям указанного договора, не исполнил и, начиная с августа 2005 года, прекратил их оплату, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 января 2006 года в сумме 306877 руб. 65 коп. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.05 по 20.06.06 в сумме 20381 руб. 46 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Отношения сторон, возникшие между сторонами по договору N 1 от 05 января 2004 года, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 1 от 05.01.04 договор был заключен сроком с 05 января 2004 года по 31 декабря 2004 года. В соответствии с этим пунктом, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон официально не заявит другой о расторжении договора, договор считается пролонгированным на очередной срок, то есть до 31 декабря 2005 года.

В силу норм статьи 425
Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено действующим законодательством.

В пункте 5.1 договора N 1 от 05.01.04 стороны установили срок действия договора и, предусмотрев возможность его пролонгации, указали конкретную дату его окончания - 31 декабря 2005 года.

Поскольку ни одна из сторон договора N 1 от 05.01.04 не заявила официально о его расторжении в период с 05 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, договор считался пролонгированным и имел в соответствии со ст. 425 ГК РФ юридическую силу на период до 31 декабря 2005 года.

Оказание услуг истцом по охране объекта признается ответчиком за период срока действия договора N 1 от 05.01.04, то есть до 31 декабря 2005 года, поэтому исковые требования в сумме 259393 руб. 78 коп. признаны ответчиком (л.д. 50 - 51).

Истечение срока действия договора, не прекращает возникшего на его основе обязательственного правоотношения и обязательства заказчика по оплате оказанных ему услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 259393 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в январе 2006 года им оказывались услуги по охране объекта, не может быть принят, поскольку документально не подтвержден. Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, относительно продления или заключения нового договора охраны не подтверждают факт оказания услуг в январе 2006 года. Приложенные к апелляционной жалобе документы (л.д. 68 - 77) также не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в этот период, поскольку носят односторонний
характер.

При этом, в январе 2006 года между сторонами уже отсутствовали договорные отношения в рамках договора N 1 от 05.01.04 в связи с истечением его срока, поэтому требование истца о взыскании задолженности за услуги по охране за январь 2006 года, основанные на договоре N 1 от 05.01.04 не могут быть удовлетворены, новый договор на охрану объекта между сторонами не заключался.

Применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, ввиду компенсационного характера взыскиваемых процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 года по делу N А41-К1-6328/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.