Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2006 по делу N А23-6387/05Г-19-274 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2006 г. Дело N А23-6387/05Г-19-274“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа город Калуга на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2006 по делу N А23-6387/05Г-19-274,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Прогресс“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе муниципального образования город Калуга, г. Калуга, о взыскании 5000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 с городской управы муниципального образования город Калуга в пользу ООО “Прогресс“ взыскано 5000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2006 Решение суда от 14.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе городская управа городского округа город Калуга просит Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в частности статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 по делу N А23-4553/04Г-16-3 с Комитета по управлению имуществом г. Калуги в пользу ООО “Прогресс“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме
5000 рублей.

На основании данного постановления взыскателю был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

В дальнейшем службой судебных приставов исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию Комитета по управлению имуществом г. Калуги на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Ликвидационная комиссия требования истца по исполнительному листу не удовлетворила в связи с отсутствием денежных средств.

Письмом ликвидационной комиссии от 04.10.2005 N 154-Л сообщено, что ликвидация Комитета по управлению имуществом г. Калуги завершается, имущество и денежные средства отсутствуют, счет ликвидационной комиссии закрыт, в связи с чем исполнить исполнительный лист от 06.06.2005 не представляется возможным.

Предметом настоящего иска является требование ООО “Прогресс“ о взыскании с городской управы муниципального образования город Калуга 5000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ответчик в силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения - Комитета по управлению имуществом г. Калуги.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод мотивирован тем, что Комитет по управлению имуществом г. Калуги является муниципальным учреждением г. Калуги, финансируемым из городского бюджета, и в настоящее время находится в стадии ликвидации, материалами дела доказан факт отсутствия у Комитета по управлению имуществом г. Калуги денежных средств для погашения задолженности перед истцом в размере 5000 рублей, в связи с чем обязательство по погашению задолженности было возложено на ответчика на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, тот факт, что Комитет по управлению имуществом
г. Калуги является муниципальным учреждением г. Калуги, которое финансируется из городского бюджета и в настоящее время находится в стадии ликвидации, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Руководствуясь названными нормами права, при наличии недостаточности у третьего лица денежных средств для удовлетворения требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета по управлению имуществом г. Калуги.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта недостаточности денежных средств для исполнения исполнительного документа у основного должника и несоблюдении истцом предусмотренного статьями 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса РФ исключительного порядка исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на средства местного бюджета были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В данном случае судебные инстанции правильно исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом.

Переоценка доказательств, в том числе положенных в основу указанного вывода, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается нарушений норм Бюджетного кодекса РФ, на которые сослался податель кассационной жалобы, то суды первой и апелляционной инстанций правильно указали,
что они могут быть применены лишь при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в частности на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения.

Как усматривается из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 по делу N А23-4553/04Г-16-3, данным судебным актом не предусмотрено обращение взыскания на средства местного бюджета, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2006 по делу N А23-6387/05Г-19-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.