Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2006 по делу N А35-1796/06-С22 Нарушением антимонопольного законодательства являются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке товаров, работ, услуг, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление экономических интересов иных хозяйствующих субъектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 г. Дело N А35-1796/06-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 по делу N А35-1796/06-С22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Льговский КХП“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения от 15.12.2005 и предписания от 15.12.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС) по делу N 02/08-89-2005.

Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным
по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС от 15.12.2005 по делу N 02/08-89-2005 ЗАО “Льговский КХП“ было признано нарушившим ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании неравных условий доступа на товарный рынок услуг по хранению (включая прием, хранение, сушку, отгрузку) зерна для контрагентов - сельхозтоваропроизводителей и прочих потребителей услуг, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 343009,99 руб., полученного в результате нарушения ст. 5 Закона о конкуренции.

Основанием к этому послужило установление Обществом различных цен на оказываемые им услуги для разных категорий потребителей, а именно для сельхозтоваропроизводителей цены на услуги по приему, хранению, сушке и очистке зерна установлены ниже, чем для “коммерческих производителей“.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 15.12.2005, ЗАО “Льговский КХП“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание условий доступа на товарный
рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что нарушением положений приведенной нормы являются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке товаров, работ, услуг, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление экономических интересов иных хозсубъектов.

В силу п. 8 ст. 12 Закона о конкуренции установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к компетенции антимонопольных органов.

Согласно п. п. 2, 3 Приказа от 27.10.2003 N 373 МАП РФ “О применении ст. ст. 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части установления наличия доминирующего положения хозяйственного субъекта“ доминирующее положение хозяйственного субъекта устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке, которые определяются в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (утв. Приказом МАП России от 20.12.96 N 169) исходя из продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса.

Учитывая изложенное, доминирующее положение субъекта на рынке определенного товара может считаться установленным лишь после получения антимонопольным органом результатов расчетно-аналитической работы, позволяющих оценить ситуацию на соответствующем товарном рынке (определить долю хозяйствующего субъекта).

Как следует из материалов арбитражного дела, ЗАО “Льговский КХП“ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% Приказом УФАС по Курской области 23.08.2005. Приказ N 82 о введении в действие “Маркетинговой политики ЗАО “Льговский КХП“ на заготовку урожая - 2005“ издан
Обществом 30.12.2004, то есть до установления факта доминирования Общества на рынке услуг по приемке, хранению, сушке, переработке, отгрузке зерна.

Выводы о нарушении Обществом Закона о конкуренции УФАС сделаны из сравнительного анализа договоров, заключенных до установления факта доминирования ЗАО “Льговский КХП“ на рынке определенного товара.

Иных доказательств наличия у Общества доминирующего положения в период введения в действие маркетинговой политики организации управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку на момент утверждения маркетинговой политики Общества доминирующее положение ЗАО “Льговский КХП“ установлено не было, то последнее не нарушило положения ст. 5 Закона о конкуренции в части создания неравных условий доступа на товарный рынок услуг по хранению зерна для контрагентов - сельхозтоваропроизводителей и “коммерческих производителей“.

Судом правомерно принят во внимание положительный социально-экономический эффект от установления Обществом скидок на оказываемые сельхозпроизводителям услуги по хранению зерна, исходя из имеющихся в материалах дела справки администрации Льговского района Курской области от 27.03.2006 N 210, выписки из протокола от 15.07.2005 N 8 Управления аграрной политики администрации Льговского района, письма ОАО “Ленинский путь“ от 21.03.2006 N 23/03.

Кроме того, необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта монополистическими являются помимо установления его доминирующего положения на определенном товарном рынке выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, то есть сознательного осуществления таких действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Довод УФАС о том, что действия ЗАО “Льговский КХП“ по установлению различных цен на свои услуги для разных потребителей противоречат правовым нормам п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Пунктом 2
ст. 426 ГК РФ определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ определено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные в том числе маркетинговой политикой.

“Маркетинговой политикой ЗАО “Льговский КХП“ на заготовку урожая 2005 г.“ установлены скидки от базовых цен для сельхозтоваропроизводителей, при этом учтено, что сельхозтоваропроизводители не являются прямыми конкурентами других коммерческих организаций, в частности, посредников на рынке зерна.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия ЗАО “Льговский КХП“ не нарушают условий публичного договора, поскольку Общество установило для определенной категории потребителей (сельхозтоваропроизводителей) не другие цены, а лишь скидки от единой базовой стоимости на услуги предприятия.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 по делу N А35-1796/06-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.