Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2006 по делу N А-62-3507/2005г Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 г. Дело N А-62-3507/2005г“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 августа 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Экватор и К“ на Решение от 17.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3507/2005г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ролупак“ (далее - ООО “Ролупак“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экватор и К“ (далее - ООО “Экватор и К“) о
взыскании 37554 руб. 71 коп. задолженности, 3689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 37554 руб. 71 коп. задолженности, 5757 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2006 с ООО “Экватор и К“ в пользу ООО “Ролупак“ взыскано 43095 руб. 19 коп., в том числе 37554 руб. 71 коп. долга, 4459 руб. 18 коп. процентов и 1081 руб. 30 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2006 решение оставлено без изменения. С ООО “Экватор и К“ в пользу ООО “Ролупак“ взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Экватор и К“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что поставленная продукция имела брак, а также на необоснованное взыскание с ответчика 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2003 по 22.07.2004 ООО “Ролупак“ продало ответчику товар - этикетки и клише - на
общую сумму 910925 руб. 71 коп., в том числе по накладной N Рол-0221 от 22.07.2004 этикетки на газированную воду на сумму 50793 руб. 25 коп. С учетом ранее произведенных ответчиком переплат на сумму 13238 руб. 54 коп. задолженность по оплате товара по указанной накладной составила 37554 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Экватор и К“ обязательств по оплате продукции, ООО “Ролупак“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Ролупак“ поставило по накладной N Рол-0221 от 22.07.2004 ООО “Экватор и К“ продукцию на сумму 50793 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказываясь от оплаты поставленного товара, ответчик сослался на наличие брака.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение требований указанной правовой нормы ООО “Экватор и К“ о выявленных недостатках продукции ООО “Ролупак“ не уведомило.

Ссылка заявителя кассационной
жалобы на акты от 26.06.2004, от 28.12.2004, от 05.08.2005, подтверждающие, что поставленная продукция имела существенные недостатки, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Данные акты являются односторонними, доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 37554 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объеме, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность начисления процентов судом проверена и соответствует указанной правовой норме.

С доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., не проверил их обоснованность, кассационная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО “Ролупак“ заявляло требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов, и суд апелляционной инстанции с учетом оценки их разумности правомерно уменьшил их размер до 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287
ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3507/2005г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.