Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2006 по делу N А36-357/2006 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в том числе по охране объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2006 г. Дело N А36-357/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - “УралСиб“ в лице Липецкого филиала, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу N А36-357/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рэдком“ (далее - ООО “Рэдком“), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гранит“ (далее
- ООО “ЧОП “Гранит“), г. Липецк, о взыскании 61168 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору охраны имущества N 25 от 24.04.2004.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“) в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 с ООО “ЧОП “Гранит“ в пользу ООО “Рэлком“ взыскано 55140 руб. 59 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не соглашаясь с указанным решением, ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное толкование судом условий договора страхования.

В судебном заседании представитель ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Рэлком“ и ООО “ЧОП “Гранит“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО “ЧОП “Гранит“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЧОП
“Гранит“ (охрана) и ООО “Рэлком“ (собственник) заключен договор N 25 от 24.02.2004, в соответствии с условиями которого собственник передает объект под охрану, а охрана принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1, и выставляет наряд охранников для предупреждения и пресечения правонарушений или преступлений, направленных против имущества собственника, и охраны общественного порядка в данном помещении (в том числе при его транспортировке).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора охрана обязуется осуществлять на охраняемом объекте охрану общественного порядка, контролировать сохранность имущества собственника в торговом зале в период работы магазина, при обнаружении попыток краж и хищений задерживать лиц, их совершивших.

01.10.2005 из охраняемого торгового зала был похищен ноутбук ASUS S300N041 Centrino стоимостью 61168 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по охране, в результате чего возникли убытки в сумме 61168 руб., ООО “Рэлком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

14.04.2006, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2.2 договора N 25
от 24.02.2004 предусмотрена, в частности, обязанность охраны контролировать сохранность имущества собственника в торговом зале в период работы магазина.

В соответствии с п. 2.5 договора (изменен приложением к договору N 3 от 15.06.2005) стороны согласовали, что ответчик обязан производить охрану ежедневно, выставив два одиночных поста охраны внутри здания.

Однако охранники в нарушение п. п. 2.2, 2.5 заключенного договора покидали пост в торговом зале с 11.30 до 12.00 и с 13.30 до 14.00, что подтверждается материалами дела.

При краже ноутбука, который находился в витрине магазина, где была установлена электронная сигнализация, последняя сработала включением светового сигнала, о чем охранникам ООО “ЧОП “Гранит“ сообщили сотрудники истца.

Согласно инструкции по порядку несения дежурства охранниками при охране объекта - магазина при патрулировании объекта охранник должен уделить особое внимание витринам, в которых находятся ноутбуки, цифровые аппараты, мультимедиа, комплектующие, адекватно реагировать на звуковой сигнал при открывании витрин.

В разделе 5 договора предусмотрены случаи освобождения охраны от ответственности. Срабатывание только одного сигнала сигнализации в качестве основания для освобождения от ответственности в договоре не предусмотрено. В связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для оперативного реагирования необходимо срабатывание двух видов сигналов сигнализации, а в день кражи сработал только один, не может быть принята во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания убытков необходимо наличие приговора суда по уголовному делу, является необоснованным.

В соответствии с п. 4.2 договора факты кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В материалах дела имеется Постановление следователя СУ при УВД Советского округа г. Липецка о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого, от 13.12.2005, в котором указано, что 01.10.2005 не установленное в ходе следствия лицо тайно похитило с витрины магазина ООО “Рэлком“ ноутбук стоимостью 61168 руб.

Кроме того, данный факт подтверждается актом N 1 о факте пропажи ноутбука от 01.10.2005, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.3 договора возмещение собственнику причиненного ущерба производится в размере стоимости ТМЦ, подтвержденной бухгалтерскими документами.

В соответствии с товарной накладной N 2419 от 07.07.2005 и счетом N СС075617 от 06.07.2005 стоимость ноутбука составляет 55140 руб. 05 коп., на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости ноутбука, подтвержденной бухгалтерскими документами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу N А36-357/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.