Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2006 по делу N А14-17903-2005/522/29 Дело по иску о защите деловой репутации передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2006 г. Дело N А14-17903-2005/522/29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Страховая компания “Гранд“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2006 по делу N А14-17903-2005/522/29,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховая компания “Гранд“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к редакции газеты “Мое!“ о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена редакции
газеты “Мое!“ надлежащим ответчиком - ЗАО “Издательский дом “Свободная пресса“, г. Воронеж, и в порядке статьи 46 названного Кодекса в качестве второго ответчика привлечен автор статьи гражданин Прытков Роман Самеддинович, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2006 Решение суда от 21.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Страховая компания “Гранд“ просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2006 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в газете “Мое!“ N 31 (559) от 02.08 - 08.08.2005 опубликована статья Романа Прыткова “На свой страх и риск“, содержащая текст следующего содержания: “Сотрудники УБЭПа подозревают в мошенничестве и двух руководителей филиалов страховой компании “Гранд“. Здесь схема была другой. Те полисы, которые сдавали страховые агенты, списывали уже их руководители. Информация о клиентах до главного офиса компании не доводилась, и деньги шли мимо кассы. Об этом стало известно в январе, также после наступления
страхового случая. Подозреваемые сразу после этого взяли больничные листы и “бюллетенят“ до сих пор. Оперативники предполагают, что страховщики списали около 100 полисов ОСАГО“.

Предметом настоящего иска является требование ООО “СК “Гранд“ о защите деловой репутации, в частности, об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в газете “Мое!“ за 02.08 - 08.08.2005 статье “На свой страх и риск“, путем опубликования за свой счет опровержения.

В обоснование своего требования ООО “СК “Гранд“ указало на то, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию страховой компании.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не может признать такой вывод обоснованным, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам.

В частности, указанный вывод судебных инстанций мотивирован тем, что рассматриваемая публикация не содержит информации, способной нанести вред деловой репутации истца, так как не содержит оценки профессиональных качеств последнего, в ее тексте отсутствует какая-либо ссылка на несоблюдение данным юридическим лицом положений закона.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в публикации имеется прямое указание на действия руководителей филиалов конкретной страховой компании - ООО “СК “Гранд“, которые в силу положений статей 53 и 55 Гражданского кодекса РФ действуют от имени и в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку
всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2006 по делу N А14-17903-2005/522/29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, но в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.