Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2006 по делу N А08-14309/05-10 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2006 г. Дело N А08-14309/05-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строинг“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2006 г. по делу N А08-14309/05-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строинг“ (далее - ООО “Строинг“), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Грузоперевозки“ (далее - ООО “ТК “Грузоперевозки“), г. Белгород, о признании недействительным договора долевого
участия в инвестировании строительства жилого дома от 24.10.2003 N 17-Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Спецстройсервис“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО “Строинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО “Строинг“ (застройщик) и ООО “ТК “Грузоперевозки“ (дольщик) был заключен договор N 17-Т от 24.10.2003 о долевом участии в инвестировании строительства 5-этажного кирпичного жилого дома в п. Таврово Белгородского района по ул. Заводской и предоставлении 2-комнатной квартиры N 19 на 2-м этаже.

По условиям договора застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве дома и по его окончании передает дольщику двухкомнатную квартиру N 19 на 2-м этаже площадью 58,69 кв. м.

Пунктом 2.2 договора стороны установили порядок оплаты, по которому истец на условиях заказчика (ООО “Спецстройсервис“) принимает уже внесенную ответчиком в строительство дома сумму
318242 руб., установленную договором долевого участия от 25.07.2002 между ответчиком и третьим лицом.

Оставшуюся сумму - 236672 руб. ответчик погашает до ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 10.01.2003 к договору от 25.07.2002 установлено, что ООО “Спецстройсервис“ (заказчик) производит расчет с ООО “ТК “Грузоперевозки“ (инвестор-поставщик) путем принятия его в долевое участие в строительстве дома.

Этим же соглашением на основании акта сверки расчетов стороны констатировали, что ООО ТК “Грузоперевозки“ на момент заключения дополнительного соглашения предоставило для строительства дома стройматериалов, выполнило работ и услуг на сумму 318242 руб.

Обстоятельства предоставления материалов и выполнения работ исследовались в деле о банкротстве ООО “Спецстройсервис“ N А08-6453/04-11.

Определением суда от 04.04.2005 требование ООО “ТК “Грузоперевозки“ включено в реестр требований кредиторов в сумме 318242 руб.

Определением от 29.09.2005 принят отказ от требования о включении в реестр кредиторов, производство по делу в этой части прекращено.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора N 17-Т от 24.10.2003 ООО “Строинг“ не имело права заключать договоры на долевое участие в инвестировании строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что факт предоставления стройматериалов, выполнения работ и услуг на сумму 318242 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела копиями первичных документов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о неисполнении ответчиком условий договора в части оплаты.

Параграфом 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятие недействительной сделки и основания для признания сделки недействительной.

Обосновывая
исковые требования, ООО “Строинг“ сослалось на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Объем правоспособности ООО “Строинг“ определен ст. 6 устава ООО “Строинг“.

С учетом того, что цель создания ООО “Строинг“ - получение прибыли от осуществления хозяйственной и финансовой деятельности, заключение договора N 17-Т от 24.10.2003, предметом которого является долевое участие в строительстве, не противоречит уставу истца.

Как установлено арбитражным судом, функции заказчика перешли к ООО “Строинг“ от ООО “Спецстройсервис“ на основании мирового соглашения, утвержденного Определением суда от 25.03.2004 по делу N А08-1923/04-3, то есть до заключения договора N 17-Т от 24.10.2003.

Вместе с тем ООО “Строинг“ по договору от 31.07.2003 (как следует из кассационной жалобы) с ООО “Спецстройсервис“, являлось подрядчиком.

Как правильно указал арбитражный суд, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров о реализации имущества, которое должно быть создано в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ООО “Строинг“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в акте сверки между ООО “Спецстройсервис“ и ООО “Строинг“ от 05.07.2004 отражена оплата на сумму 151358 руб. и о том, что работы выполнялись ответчиком на стройплощадках, переданных иным организациям, не заявлялись ООО “Строинг“
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом исследования арбитражным судом и в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки судом кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2006 по делу N А08-14309/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб. с ООО “Строинг, г. Белгород, в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.