Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2006 по делу N А08-16202/04-13 Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и отказав в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения стоимости переданных работ, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных монтажных работ, а также доказательств приема этих работ заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 г. Дело N А08-16202/04-13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамея Е.Д. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006; кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Г. на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006 по делу N А08-16202/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шамей Евгений Давидович, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с
иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1049595 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2005 иск удовлетворен полностью. С предпринимателя Бондаренко Л.Г. в пользу предпринимателя Шамея Е.Д. взыскано 1049595 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 Решение суда от 21.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2006 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 Решение арбитражного суда от 21.07.2005 изменено. С предпринимателя Бондаренко Л.Г. в пользу предпринимателя Шамея Е.Д. взыскано 929745 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шамей Е.Д. просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Бондаренко Л.Г. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 119850 руб., оставив в силе в указанной части Решение суда от 21.07.2005. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель Бондаренко Л.Г. просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании восьми договоров подряда, заключенных между Шамеем Е.Д. и Яровым А.А., Сахновым А.Ф., Озеровым С.А., Гуриным А.С., Антоновым А.А., Пузановым Д.В., Икрамовым А.Б., Подтуркиным А.Ф., последними выполнены строительные работы на принадлежащем ответчику на праве собственности объекте - здании магазина “Юбилейный“ в г. Белгороде по ул. Садовая, 29а. Общая стоимость работ составила 733000 руб. Согласно представленным истцом первичным документам стоимость материалов, использованных при производстве строительно-ремонтных работ, составила 196745 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции также установил, что на указанном объекте ООО ТПП “ЭлМос“ выполнило работы на сумму 119850 руб. без заключения договора подряда в письменной форме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда, заключенные Шамеем Е.Д., соответствуют требованиям гл. 37 Гражданского кодекса РФ; выполненные в соответствии, с данными договорами ремонтные работы проводились по устной договоренности Шамея Е.Д. с Бондаренко Л.Г. в присутствии Бондаренко В.А.; сам факт выполнения ремонтных работ в здании магазина ответчиком не оспаривается. В этой связи, поскольку Бондаренко Л.Г. не представила доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, то в силу п. 1 ст. 1102 названного Кодекса у нее возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и отказав в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения стоимости монтажных работ на сумму 119850 руб., оплаченных Шамеем Е.Д. ТПП “ЭлМос“, указал, что
истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных монтажных работ, а также доказательств приема этих работ заказчиком. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в Решении от 21.07.2005.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что положенные в его основу выводы являются обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из предмета исковых требований, взыскав с ответчика стоимость неосновательного обогащения в соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в установленном судом апелляционной инстанции размере подтвержден соответствующими доказательствами, представленными как в устной, так и в письменной форме.

При этом, изменив решение суда первой инстанции, а именно отказав в иске в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости монтажных работ на сумму 119850 руб., оплаченных Шамеем Е.Д., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление надлежащих доказательств объема и стоимости монтажных работ, а также доказательств приема этих работ заказчиком, то есть существенных условий договора подряда. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии от истца дополнительных доказательств соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что из представленных документов не усматривается, что монтажные работы проводились именно в здании магазина “Юбилейный“ в г. Белгороде по ул. Садовая, 29а, принадлежащем ответчику.

Вместе с тем является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения простого товарищества, который, в свою очередь, противоречит выводу о неосновательном обогащении, однако он не повлиял
на правильность принятого по делу судебного акта.

Остальные доводы кассационных жалоб истца и ответчика относятся к установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как указанные действия выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Выводы, изложенные в Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.